Решение № 2-97/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-97/2019

версия для печати

Дело № 2-97/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005235-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Ищенко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование которого указала, что 14.03.2015г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили договор потребительского микрозайма № 00000004474 (далее - договор займа).

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 5000 руб. 00 коп., а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых (1,6 % в день), окончательный срок возврата микрозайма – 13.04.2015г. (график платежей по договору займа).

Микрозайм в сумме 5000 руб. 00 коп. был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 13.04.2015г., составила 64 480 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, при этом, Ответчик уплачивал проценты займа с 30.03.2016 по 13.04.2016 на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей, которая учтена Истцом пр расчете цены иска.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 7400 руб. 00 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, Ответчик сумму займа, в установленный срок, до 13.04.2015г., не вернул.

Ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию.

01.10.2014г. между Обществом и ИП ФИО1 (далее - Истец) был заключён договор .............. уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением № 178 от 14.04.2015г. к договору уступки права требования к Ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в МС СУ № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. 10.08.2018г. мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 22.06.2017г. в размере 64 480 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. 20 коп. Требование о взыскании неустойки Истцом не заявляется.

Указывает, что нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 22.06.2017г., образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № 00000004474 от 14.03.2015г., в пользу взыскателя ИП ФИО1, в размере 64480 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,2 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении) в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, уважительности своей неявки суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 14.03.2015г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № 00000004474.

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 5000 рублей, а ФИО2 - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых (1,6 % в день), окончательный срок возврата микрозайма – 13.04.2015г., что также подтверждено графиком платежей по договору.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежащая возврату ФИО2 13.04.2015г., должна была составлять 7 400 рублей (5000 рублей - сумма микрозайма, 2400 рублей - проценты за пользование микрозаймом).

Судом также установлено, и подтверждено истцом в справке по расчету задолженности, что ФИО2 в счет погашения задолженности были произведены частичные выплаты: 30.03.2016 г. – в размере 2 000 рублей 13.04.2016 г. – в размере 5 000 рублей, всего 7 000 рублей.

Таким образом, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа исполнила не в полном объеме, сумму микрозайма с причитающимися процентами возвратила не в полном объеме, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

01.10.2014г. между Обществом и ИП ФИО1 был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 178 от 14.04.2015г. к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Учитывая что ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, по следующим основаниям.

Проверив расчет истца спорной задолженности в части дальнейшего начисления процентов по договору микрозайма № 00000004474 от 14.03.2015г., т.е. по истечении срока действия договора, суд находит его неверным, противоречащим действующему законодательству, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно условиям договора микрозайма № 00000004474 от 14.03.2015г., срок возврата денежных средств был определен 13.04.2015г. (один месяц), т.е. сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 00000004474 от 14.03.2015г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № 11435 от 17.06.2015 г.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 1,6 % в день (584% годовых за период с 14.04.2015г. по 22.06.2017г. (заявленная истцом дата) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Следовательно, за вышеуказанный период с 14.04.2015г. по 22.06.2017г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в апреле 2015 года составляла 20,74 %.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом следующим образом:

проценты по договору микрозайма с 14.04.2015г. по 22.06.2017г. на сумму основного долга 5000 руб. * 20,74% * 800 дней / 365 = 2 272,87 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет - 9 672,87 рубля (5000 рублей - основной долг + 2400 рублей - проценты по договору) – 7 000 рублей (фактическая оплата) = 2 672,87 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд отказывает ввиду необоснованности.

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в сумме 2 134 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 400 рублей, в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов в остальной части в сумме в сумме 1 734 рубля 20 копеек суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оплаты государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, место рождения:.............., зарегистрированной по адресу:.............., задолженность по договору потребительского микрозайма № 00000004474 от 14.03.2015г. в размере 2 672 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 задолженности в виде процентов за пользование суммой микрозайма в период с 14.04.2015г. по 22.06.2017г. в размере 61 807 рублей 13 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 734 рубля 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (19 января 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –