Решение № 2-3381/2019 2-3381/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3381/2019

Дело № 2-3381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что 07 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (ранее П.) исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала, заявленную ко взысканию неустойку просила снизить по причине тяжелого материального положения, поскольку в результате пожара сгорело жилое помещение, в котором проживает она с несовершеннолетними детьми.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 137 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований ей судом разъяснены и понятны, размер заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не оспорен. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части, поскольку оно совершено добровольно, ответчик понимает последствия признания иска, признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных ответчиком доказательств видно, что 19 января 2018 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, зарегистрированный в журнале учета пожаров и иных происшествий г. Липецка от 10 января 2018 года. Из справки отдела дознания административной практики и дознания по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что в результате пожара огнем уничтожены все сгораемые конструкции дома и расположенное в нем имущество, а также документы, наименование которых установить не представилось возможным в связи с их полным уничтожением.

Установлено также, что ответчик имеет малолетнего ребенка – дочь С.С.С. (дата) г.р., что подтверждается свидетельством о рождении №

С учетом изложенные выше обстоятельств суд считает возможны удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с первоначального заявленного <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Окончательно с ответчика взыскивается <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Кредитный договор №, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», расторгнуть.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2015 г.