Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2- 240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В..

при секретаре Заруцкой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, который мотивировали следующим:

В производстве Александровского райсуда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими.

В ходе предварительного и судебного следствия по делу было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по предварительному сговору с Е. из помещения жилого дома, расположенного по <адрес> края, совершил <данные изъяты> хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО1, чем причинил ей материальный ущерб на сумму <***> руб.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО3, по предварительному сговору с Е. и М. неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей ФИО1 транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты>« рег. номер № на котором совершали поездки по территории Александровского, Андроповского и <адрес>ов <адрес>, передавая управление друг другу. В результате действий указанных лиц автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>« рег. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120265,73 руб.

Кроме этого, ФИО3, действуя по предварительному сговору с Е. и М. , из перчаточного ящика автомобиля совершил хищение денег в сумме 16000 рублей, принадлежащих ФИО2, которые они впоследствии поделили между собой поровну и распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В связи с этим они как потерпевшие и гражданские истцы по уголовному делу в отношении ФИО3 желают воспользоваться своим правом на возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 1\3 части (доли ФИО3)

Полагают, что взысканию с ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения, причиненного ей вреда подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120263,73 руб:3 =40087,6 рублей, стоимость похищенного телефона <***> руб:2=<***> рублей, в пользу гражданского истца ФИО2 похищенные денежные средства в размере 16000 рублей:3=5333,3 рублей.Кроме того, в пользу гражданского истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею в связи с ее участием в ходе предварительного следствия и в суде расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного номера автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

По изложенным выше основаниям просят суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40087,6 рублей, стоимость похищенного телефона <***> рублей, в пользу ФИО2 стоимость похищенных денежных средств в сумме 5333,3 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы вразмере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного номера автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в порядке отдельного поручения допрошен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, где он отбывает наказание, исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал полностью, просил провести судебное заседание с его участием.

Положения статьи 77.1 УИК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П).

Поскольку ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом получены от ответчика ФИО3 пояснения по существу иска, а действующее законодательство не предусматривает обеспечения непосредственного участия в гражданском деле лица, осужденного к лишению свободы, то суд считает возможным рассмотреть исковые требования ФИО1 и ФИО2 в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 ст.166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный ФИО1 и ФИО4 в указанном уголовном деле удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 57532 рублей 60 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 5333 рублей 30 копеек.

21 февраля 2018 года президиумом Ставропольского краевого суда вынесено постановление в соответствии с которым приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО3 в части разрешения исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2 отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. То есть размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела по правилам, предусмотренным Гражданским-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцами ФИО1 и ФИО2 представлены экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>« рег. № составляет 120265,73 рублей/3= 40087,6 рублей, товарный чек на приобретение мобильного телефона «<данные изъяты>» на сумму <***> рублей/2=<***> рублей, квитанция по оплате 1500 рублей за изготовление дубликата регистрационного знака №, квитанция к приходному кассовому ордеру на 4000 рублей по оплате услуг адвоката, квитанция на сумму 6500 рублей за экспертное заключение. Понесенные истцами затраты и установленный приговором суда причиненный преступлением вред суд находит обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами. В связи с чем, заявленные исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма похищенных денежных средств в размере 5333,3 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40087,6 рублей, стоимость похищенного телефона в размере <***> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного номера автомобиля в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

При подаче иска в суд истцы ФИО1 и ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 2085,98 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 98, 103, 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40087,6 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением стоимость похищенного телефона в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного преступлением стоимость похищенных денежных средств в сумме 5333,3 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного номера автомобиля в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2085,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина