Решение № 2-2373/2019 2-404/2020 2-404/2020(2-2373/2019;)~М-1848/2019 М-1848/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2373/2019

Дело № 2- 404/2020

УИД: 32RS0033-01-2019-002714-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за их пользование в размере 255,5% годовых в срок до <дата>. Факт получения денежных средств ответчиком в сумме <...> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Общая сумма задолженности на момент подготовки искового заявления составила <...> рублей, из которых: сумма основного долга – <...> рублей, проценты по договору займа, за период с <дата> по <дата> – <...> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 309-310, ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, согласно расходного кассового ордера № от <дата> ФИО1 получила денежные средства в размере <...> рублей.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> составила <...> рублей, по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <...> рублей.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07. 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщика суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договором займа от <дата> подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в размере 255,5 % годовых (0,7% в день).

При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у нее на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, исходя из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга и проценты в заявленном размере – <...> рублей согласно расчету, представленному истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа возникла задолженность, в состав которой входит сумма основного долга и процентов, предусмотренных договором.

При этом, правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты по займу не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянск в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. А. Подгало