Апелляционное постановление № 10-35/2024 от 15 мая 2024 г.

Мировой судья Тарабаевой Н.В.

№ 10-35/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

защитников осужденного ФИО2 - адвоката Скороходова А.К., представившего удостоверение № 1779 от 24.05.2013 и ордер № 025616 от 23.04.2024, Защитник 2 по доверенности,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 10-35/2024 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Скороходова А.К. и Защитник 2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.04.2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

осужденного 25.04.2024 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Проверив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников осужденного ФИО2 - адвоката Скороходова А.К. и Защитник 2, поддержавших доводы своих жалоб и жалобы ФИО2, мнение помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 25.04.2024 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Указанным приговором ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 19.04.2024 по 25.04.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.04.2024 мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня задержания, он был взят под стражу в зале суда.

На указанное постановление мирового судьи осужденным ФИО2 и его защитниками – адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Скороходовым А.К. и Защитник 2 поданы апелляционные жалобы, в которых они указали, что постановление суда является незаконным, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просили постановление отменить и избрать меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает материал в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 просил рассмотреть данный материал без его участия, о чем имеется расписка, в связи с чем, суд рассматривает материал в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО2 - адвокат Скороходов А.К. и Защитник 2 доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы ФИО2 поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в них.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.04.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.04.2024 в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции в связи с неоднократной неявкой подсудимого ФИО2 в судебные заседания без уважительных причин и его поведением в суде принял решение о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив его с момента вынесения решения на 02 месяца 00 суток, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО2 14.12.2022 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, и при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать указанное постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, а также иным путем не препятствовать производству по данному уголовному делу.

Уголовное дело № 1-34/2023/7м в отношении ФИО2 10.01.2023 поступило мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени для рассмотрения, а затем по акту 28.08.2023 передано мировому судье судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени для рассмотрения. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого была оставлена без изменения. При назначении судебного заседания по уголовному делу для рассмотрения 28.08.2023 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого также была оставлена без изменения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, то изменение ему меры пресечения является необходимым и целесообразным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, наиболее строгое наказание за которое предусмотрено в виде исправительных работ на срок до одного года, при этом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу им была нарушена ранее избранная мера пресечения, что выразилось в воспрепятствовании производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, а именно: в неявках в судебные заседания 11.09.2023, 08.11.2023, 26.12.2023, 12.01.2024, 19.01.2024, 12.02.2024, 15.02.2024, 12.04.2024 без уважительных причин. Из сведений, предоставленных ГБУЗ ТО «Городская поликлиника № от 26.01.2024 по запросу мирового судьи, установлены периоды нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении, а также из них следует, что ФИО2 участие в судебном заседании принимать может. Также ФИО2 дважды был подвергнут принудительному приводу постановлениями мирового судьи от 15.02.2024 и 12.04.2024, по которым он не был доставлен из-за отсутствия по месту жительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для изменения меры пресечения ФИО2 на заключение под стражу в связи с тем, что последний не нарушал избранную меру пресечения, а пользовался своими процессуальными правами и не намерен скрываться, характеризуется как личность положительно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении мирового судьи и суд апелляционной инстанции не нашел оснований с ними согласиться.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские сведения также не свидетельствуют об этом.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы мировым судьей мотивированы тем, что ФИО2, будучи предупрежденным о порядке исполнения меры пресечения и возможности ее изменения в случае нарушения, в том числе, и в период судебного разбирательства, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, и не являлся в суд без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции представителя государственного обвинения и потерпевшего, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого мировым судьей решения. В настоящее время с учетом вынесенного в отношении ФИО2 приговора, которым ему изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оснований для ее изменения также не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.04.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Скороходова А.К. и Защитник 2, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич