Решение № 2А-662/2018 2А-662/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-662/2018

Дело № 2а-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 26 июня 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

представителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никояна Севака Манвеловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. Указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законодательством сроки постановление не вручалось, о взыскании исполнительского сбора он не извещался, в связи с чем нарушены его права. Полагает, что тот факт, что судебным приставом -исполнителем не было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, является безусловным основанием для его отмены.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 исковое заявление поддержали, настаивали на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получал, соответственно, не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Считают, что службой судебных приставов нарушен порядок уведомления ФИО4. о всех вынесенных в отношении него постановлений, в частности, в нарушение положений ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, ФИО4 не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Представленные суду доказательства о получении ФИО4 постановлений - скриншоты с почты России, не свидетельствуют о надлежащем извещении, кроме того, указанные документы не заверены надлежащим образом. Также не соблюдены сроки направления постановлений.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, после получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Согласно сведениям с сайта Почта России ФИО4 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, все письма направлялись заказной почтой, но без обратного уведомления.

Свидетель Х суду пояснила, что работает почтальоном в <адрес>, знает ФИО4 как жителя села, которому в больших количествах всегда направляется почта. При доставке писем ФИО4, он зачастую отсутствует дома, поэтому письма лично ФИО4 она вручить не имеет возможности, однако если кто-либо из родственников соглашались получить почту для ФИО4, то она вручала письма им, если дома никого нет, то оставляла извещение в почтовом ящике. Подтвердила, что каждому письму присваивается номер и движение письма можно отследить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судом установлено, что на основании определения Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4, ФИО5 ООО «Ной» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 172 694, 51 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, взысканы судебные расходы.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности в размере 16 172 694, 51 руб. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, выражая несогласие со взысканием с него исполнительского сбора, ссылается на тот факт, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения решения. Указанные доводы административного истца опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами - список внутренних почтовых отправлений заказных писем с отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления ФССП по Пермскому краю, сведения с сайта «Почта России» о том, что ФИО4 действительно получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1 143 082, 05 коп. и возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО4 было известно, что с него был взыскан исполнительских сбор свидетельствует тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ФИО4 что ему стало известно о взыскании с него исполнительского сбора только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО4 на то, что само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеет значение для рассматриваемого спора, так как

факт получения обжалуемого постановления имеет значение для предъявления искового заявления в суд при обжаловании действий службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания сбора. В частности, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа должник не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил.Порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления судебным приставом соблюдены, размер исполнительского сбора соответствует закону.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, у суда отсутствуют основания признавать данное постановление неправомерным, соответственно, основания для признания такого постановления незаконным, не имеется.

По мнению суда службой судебных приставов не были нарушены положения Инструкции, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению ФИО4, вся корреспонденция направлена заказной почтой, в соответствии с которой можно отследить движение письма и возможность вручения и уведомления должника.

Таким образом, суд, установив, что в силу вышеприведенных норм на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, полагает, что суду представлены доказательства, подтверждающие извещение судебным приставом-исполнителем о вынесении в отношении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Нарушений прав и законных интересов ФИО4 по исполнительному производству не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств - признание постановления о взыскании исполнительского сбора законным, само по себе свидетельствует о наличии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы административного истца о том, что на момент получения постановления исполнительное производство было прекращено, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Однако, с учетом того, что исполнительное производство прекращено, о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия ФИО4, а также учитывая, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на 1/4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Никояна Севака Манвеловича, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 \4, то есть до 857 311, 54 руб.

В остальной части иска о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья - Н.Н. Павлова