Решение № 2-2436/2019 2-2436/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2436/2019

Дело № 2-2436/2019


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца ООО «Рокланд» по доверенности и ордеру – адвоката Кайгородова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рокланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки

У с т а н о в и л :

ООО «Рокланд» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по договору займа от 10.01.2017 <номер> в размере 1724893 рубля 14 копеек, из которых: 1000000 рублей – сумма основного долга; 97260 рублей 27 копеек – сумма договорных процентов за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 и 627632 рубля 87 копеек – сумма договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 26.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16825 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 января 2017 года заключен договор процентного займа <номер> в размере 1000000 рублей, предоставленный ответчику под 10% годовых на срок до 31.12.2017. По истечении указанного срока денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1510942 рубля 46 копеек, из которых 1000000 рублей – сумма основного долга, 197260 рублей 27 копеек – проценты за период с 11.01.2017 по 31.12.2018, 313682 рубля 19 копеек – договорная неустойка за период с 01.01.2019 по 19.09.2019, так как при обращении в суд допущена ошибка в указании срока договора, который заключен до 31.12.2018, а также расчета взыскиваемых сумм.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 января 2017 года между ООО «Рокланнд» и ФИО1 заключен письменный договор процентного займа <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек под 10% годовых на срок до 31.12.2018. По истечении указанного срока денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ООО «Рокланд» по доверенности и ордеру – адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 извещен судом по месту проживания в Турции по адресу, представленному истцом. Однако в судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражала.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года ООО «Рокланд» заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого ФИО1 взял в долг у истца денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 10% годовых (пп. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора датой предоставления займа считается дата выдачи денежных средств заемщику

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрена уплата процентов по займу в момент полного погашения займа. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи суммы займа заемщику и заканчивается датой поступления денежных средств в кассу займодавца. При расчете процентов по займу принимается количество дней в году 365.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения суммы (части суммы) займа и процентов в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа (части зама) и процентов за каждый календарный день просрочки.

Сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора.

Выдача денежных средств по заключенному договору процентного денежного займа от 10.01.2017 <номер> подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2017 № 1, в соответствии с которым ФИО1 получил в кассе ООО «Рокланд» денежные средства в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что сумма основного долга в размере 1000000 рублей по договору от 10.01.2017 передана истцу, либо данная сумма является каким-либо иным платежом.

Условия договора займа не допускают неоднозначного толкования и, безусловно, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора займа. Так, сторонами, согласованы размеры займа и процентов за пользование займом, срок и порядок возврата суммы займа и выплаты процентов. Из данного договора следует, что ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в установленный срок.

Само по себе определение сторонами высокого размера процентов за пользование суммой займа согласуется с принципом свободы договора и не свидетельствует о том, что между сторонами сложились иные договорные правоотношения.

Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом за период с 11.01.2017 по 31.12.2018 включительно в размере 197260 рублей 27 копеек.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа от 10.01.2017 судом не установлено, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы следует, что как тексты договора займа, подлинники которых представлены истцом в суд, так и расходный кассовый ордер подписаны заемщиком ФИО1 лично.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, предусматривает исчисление процентов в соответствии с существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, предусматривает исчисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию пени договорная неустойка за период с 01.01.2019 по 19.09.2019 в сумме 313682 рубля 19 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 313682 рубля 19 копеек, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29 необходимо учитывать, во-первых, соотношение сумм неустойки и основного долга; во-вторых, длительность неисполнения обязательства; в-третьих, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; в-четвертых, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; в-пятых, имущественное положение должника. Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако предусмотренная договором займа от 15 марта 2019 года неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (36,5% годовых) значительно превышает установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила стать 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявленный к взысканию размер договорной неустойки (пени) 313682 рубля 19 копеек составляет третью часть размера основного долга по займу, и в несколько раз больше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неустойки в размере 65000 рублей.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с 19.09.2019 до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 15754 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением размера заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1070 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Рокланд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Рокланд» задолженность по договору займа от 10.01.2017 <номер> в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2017 по 31.12.2018 включительно в размере 197260 рублей 27 копеек, неустойку за период с 01.01.2019 по 19.09.2019 включительно в сумме 65000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 15754 рубля 71 копейка, а всего взыскать – 1278014 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 98 копеек.

Исковые требования ООО «Рокланд» к ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части в сумме 248682 рубля 19 копеек – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рокланд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1070 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено <дата>