Решение № 2-244/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-244/2017;)~М-196/2017 М-196/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-244/2017

2-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 09 июля 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания Окна Компас» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и исковому заявлению ООО «Компания Окна Компас» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору бытового подряда, взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии: представителей ООО «Компания Окна Компас» – ФИО3, действующей по доверенности от 09 марта 2016 года, адвоката Подгорной Л.Н., предоставившей удостоверение № 1310 и ордер 23614,

представителя ФИО2 – адвоката Прусовой Е.С., предоставившей удостоверение № 647 и ордер 129224, действующей также по доверенности от 13 сентября 2017 года,

Установил:

в Навашинский районный суд обратилось ООО «Компания Окна Компас» с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Окна Компас»:

сумму задолженности 45 000 рублей в соответствии со ст. 702 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ;

неустойку в сумме 3 032 400 рублей в соответствии с п. 6.1 договора бытового подряда № 162822/16-11 от 21.11.20161;

расходы по госпошлине в сумме 23 587 руб.

Обстоятельства обоснования исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

В Навашинский районный суд также обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Компания Окна Компас», которым (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом) просит:

расторгнуть договор бытового подряда с рассрочкой платежа №162822/16-11 от 21.11.2016 года, заключенный между ООО «Компания Окна Компас» и ФИО2,;

взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в пользу ФИО2 сумму в размере 715000 рублей;

взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в пользу ФИО2 расходы за подготовку заключения специалистов №189/17 в размере 80000 рублей;

взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 31.07.2017 года и на день вынесения решения, уменьшая ее размер до суммы 760 000 рублей, что соответствует общей стоимости Договора бытового подряда №162822/16-11 от 21.11.2016 года;

взыскать с ООО «Компания Окна Компас» неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета: 715000 руб. * 1% * количество дней

взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители ООО «Компания Окна Компас» – ФИО3, адвокат Подгорная Л.Н., исковые требования ООО «Компания Окна Компас» поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, иск ФИО2 не признали и просят в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения ее требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила от своего имени представителя, адвоката Прусову Е.С., которая исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, иск ООО «Компания Окна Компас» не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в силу заключенного между ФИО2 и ООО «Компания Окна Компас» договора бытового подряда с рассрочкой платежа № 162822/16-11 от 21 ноября 2016 года и дополнительного соглашения № 1 к договору от 1 марта 2017 года ответчик обязался выполнить по заданию заказчика ФИО2 работу по установке оконных и дверных блоков в доме, расположенном по адресу: *******. Общая цена договора установлена в размере 760 000 рублей, из которых 22 февраля 2017 года ФИО2 выплатила 715 000 рублей. Срок выполнения работ 6 мая 2017 года.

Обнаружив недостатки выполняемых работ, 15 мая 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Компания Окна Компас» с претензией об устранении недостатков в течение пяти дней с даты ее получения.

19 мая 2017 года комиссией ООО «Компания Окна Компас» был составлен акт по выявлению и устранению недостатков выполненных работ.

Не согласившись с результатами устранения недостатков, ФИО2 обратилась в ООО «Профлидер» для проведения экспертизы. За проведенную экспертизу ФИО2 уплатила 80 000 рублей.

Согласно заключению № 189/17 от 6 июля 2017 года, выполненному ООО «Профлидер», специалист пришел к следующим выводам:

-монтаж оконных блоков ОК1-КЖ13 произведен с несоблюдением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-оконные блоки ОК1-КЖ5, ОК7-ЮК13, дверные блоки окна ОК6 изготовлены с несоблюдением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-установленные стеклопакеты оконных блоков ОК1-ЮК4, ОК6, ОК10-ОК13 не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия». Монтаж стеклопакетов выполнен с несоблюдением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-зафиксированные отклонения от прямолинейности лицевых стенок ПВХ профилей оконных блоков ОКЗ-КЖ4, механические повреждения ПВХ профилей оконных блоков ОК8, ОК9, OKI9, коробки дверного блока ОК6 не соответствуют требованиям ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

-стоимость устранения несоответствия выполненных работ по устройству окон в доме, расположенном по адресу: ******* требованиям нормативно-технической документации составляет 888 378 рублей 34 копейки.

20 июля 2017 года ООО «Компания Окна Компас» от ФИО2 получена досудебная претензия об отказе от исполнения заключенного договора бытового подряда с рассрочкой платежа № 162822/16-11 от 21 ноября 2016 года с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 715 000 рублей.

До момента разрешения данного дела судом ООО «Компания Окна Компас» требование повторной претензии не выполнило. Исковое заявление ФИО2 поступило в Навашинский районный суд Нижегородской области 15 августа 2017 года.

По ходатайству представителя ООО «Компания Окна Компас» на основании определения суда от 27 октября 2017 г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению № 1054/03-2 от 17.05.2018 г., эксперт пришел к выводам о том, что на объекте, расположенном по адресу: *******, выявлены дефекты оконных и дверных конструкций, которые являются неустранимыми, выявлены также устранимые дефекты монтажа оконных и дверных конструкций, смонтированные оконные и дверные конструкции выполнены с отклонениями от требований п. В.4.3 и п. 5.1.2. ГОСТ 30971-2012, п. 5.3.5, п. 5.8.6, п. 7.2.5 и п. Г.6 ГОСТ 30674-99.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО2 вправе отказаться от договора бытового подряда с рассрочкой платежа № 162822/16-11 от 21 ноября 2016 года.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении заключенного с ООО «Компания Окна Компас» договора и взыскании суммы 715 000 рублей, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.

На этом же основании суд считает необходимым отказать ООО «Компания Окна Компас» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы, недоплаченной по договору, в размере 45 000 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты, судебных расходов.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом заявленного периода для начисления неустойки (с 31 июля 2017 года по 09 июля 2018 года) общий размер неустойки составил бы 7 729 200 рублей, и был ограничен ценой договора – 760 000 рублей. При этом дата 31 июля 2017 года определяется как истечение установленного в досудебной претензии десятидневного срока исполнения требования потребителя, а дата 09 июля2018 года - как день принятия решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, усматривая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), требование о взыскании с ООО «Компания Окна Компас» неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ООО «Компания Окна Компас» потребителю – ФИО2 причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения обязательств по договору бытового подряда.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Компания Окна Компас» в пользу ФИО2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ООО «Компания Окна Компас» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ООО «Компания Окна Компас» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 512 500 рублей (715 000 руб.+ 300 000 руб.+ 10 000 руб.) х 50% = 512 500 руб.).

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Компания Окна Компас» понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с досудебным обращением с претензией, а в дальнейшем в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению качества выполненных работ в размере 80 000 рублей.

Кроме того ФИО2 было оплачено 50 % от стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, что составило 40 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, является ООО «Компания Окна Компас», в пользу ФИО2 необходимо взыскать с ООО «Компания Окна Компас» понесенные судебные расходы в общей сумме 120 500 рублей (80 000 руб. +40 500 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО «Компания Окна Компас» от уплаты государственной пошлины не освобождено.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании суммы 715 000 рублей и неустойки в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Окна Компас» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, в сумме 13 450 рублей.

Поскольку удовлетворены требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, также с ООО «Компания Окна Компас» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявлению ООО «Компания Окна Компас» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору бытового подряда, взыскании неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда с рассрочкой платежа №162822/16-11 от 21.11.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Окна Компас» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Компас» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 715 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора №162822/16-11 от 21.11.2016 года, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 120 500 рублей, а всего сумму в размере 1 345 500 (одного миллиона триста сорока пяти тысяч пятисот) рублей.

Обязать ФИО2, после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Компас» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Окна Компас» установленные по договору бытового подряда с рассрочкой платежа *** от ../../....г. изделия силами и за счет ООО «Компания Окна Компас».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда в большем размере и неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Компас» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова