Постановление № 1-137/2024 1-600/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024

дело № 1-137/2024

УИД 86RS0007-01-2023-000752-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 7 февраля 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского межрайонного

прокурора Ермолаевой В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Брагиной О.В.

представившей удостоверение №, ордер №

а также потерпевшей ЗФА

представителя потерпевшей ПЭГ

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним техническим образованием, не военнообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 06-50 ФИО1, управляя технически исправным а/м «ПАЗ 4234-04» №, в нарушение п. 10.1 (абзац 1,2) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, двигаясь по (адрес), по направлению движения к (адрес), не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и обнаружения опасности для движения, лишив себя технической возможности остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным на (адрес), напротив магазина «Маргарита», по адресу: (адрес), выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность появления пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, но не убедился в отсутствии препятствия на нерегулируемом пешеходном переходе и не уступил дорогу пешеходу ЗФА переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (адрес), в результате чего совершил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ЗФА на основании заключения эксперта № от (дата) были причинены следующие телесные повреждения: - (иные данные) в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЗФА. по признаку опасности для жизни человека, стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. п. 10.1 (абзац 1,2), 14.1 ПДДРФ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В судебном заседании потерпевшей ЗФА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения ей разъяснены и понятны. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, возместил моральный вред в полном объеме в сумме 300 000 рублей, оплатил расходы адвоката в размере 50000 рублей, принес извинения, в период лечения приобретал для нее различные медицинские препараты. Претензий к подсудимому она имеет.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Брагина О.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела, ФИО1 разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ермолаева В.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку преступление совершено в черте города на нерегулируемом пешеходе, представляет собой повышенную опасность, со стороны потерпевшей нарушений правил дорожного движения не имелось.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: -примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, является гражданином Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место жительство, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, разведен, является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, совершил неумышленное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшей, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, оказывал помощь потерпевшей в период прохождения потерпевшей лечения в медицинском учреждении, передал в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 рублей, возместил расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с распиской потерпевшей, претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшая к подсудимому не имеет. Судом проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшей. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, с учетом мнения потерпевшей, по мнению суда, являются достаточными для вывода о снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

С учетом изложенного, довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит не состоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брагиной О.В., с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело назначено и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства по делу: - а/м «ПАЗ» №, хранящийся в ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +», вернуть по принадлежности собственнику, либо его представителю по доверенности; фрагмент видеозаписи от (дата) на оптическом диске, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

\
Председательствующий судья: