Апелляционное постановление № 22-154/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-154/2019

Судья Матвеева Н.В.

№ 22-154/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № 633 и ордер № 20 от 29 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ... ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2012 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ... об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

<ДАТА> года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Сокольский районный суд соответственно с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Сокольского районного суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, просит постановление суда отменить, изменить ему вид исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства ему отказывают в четвертый раз со ссылкой на значительный неотбытый срок наказания, что противоречит закону. Оспаривает указание о том, что в период его нахождения ... ... <ДАТА> он имел нарушения. Просит учесть, что он характеризуется положительно, имеет много поощрений, ущерб возместил, и администрация учреждения его ходатайство поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крыщенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства и представления судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1, отбывающий наказание за несколько преступлений, в том числе, и за особо тяжкое преступление, на момент совершения которого был неоднократно судим, наряду с поощрениями, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике, неоднократно в период отбывания наказания нарушал установленный режим содержания, при этом последнее нарушение порядка отбывания наказания допустил <ДАТА>

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

Позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу определяющей для суда не является и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Из материалов личного дела также видно, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно оспаривал законность своего осуждения и о полном признании вины заявил только после отказа в удовлетворении его жалоб на приговор суда и исчерпания возможности для дальнейшего обжалования судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении отсутствуют указания на значительность неотбытого срока наказания как на основание отказа в изменении вида исправительного учреждения и на нарушения, допущенные осужденным ... <ДАТА>

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении представления ... и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев