Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км а/д <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС без пострадавших, а именно: ТС ВАЗ 21070, г/н №, под управлением ФИО7, ТС Мазда 3, г/н №., под управлением ФИО6, и ТС Хонда Цивик, г/н №, под управлением истца. Водитель автомобиля №, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях ФИО6 и действиях истца нарушений ПДД не обнаружено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего произведен осмотр ТС Хонда Цивик, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 77000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр ТС Хонда Цивик, г/н №, на который ответчик вызывался телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ», составленному на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» с квитанцией по оценке ущерба ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей). Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % в день от размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 54 дня). Также, истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения требования истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов на 2 <адрес> городок-<адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС, а именно ФИО7, управлявший ТС ВАЗ 21070, г/н №, совершил столкновение с ТС Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6, ФИО2 не имелось.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля ТС Хонда Цивик, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО7 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию ТС по договору ОСАГО на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр в связи с чем представителем страховщика АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 77000 рублей, что подтверждается информацией ПАО «РГС БАНК» по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 368572,34 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 281063,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении издержек, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 204064 рубля, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате расходов.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией ПАО «РГС БАНК» по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (281063,84 рублей-<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей), которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из непродолжительного периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-87406,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В суде представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 80931,92 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ