Определение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2538/2017

№ 2-2538/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля ....рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО4 ФИО11.

Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт вернулся отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции».

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплат произведено не было.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 46 900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 600 руб., связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 260 руб., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении искав ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

П. 21 ст. 12, п. 1 статьи 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с < дата > предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 10 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая < дата >., конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

< дата > истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, которое поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» < дата >.

< дата > и повторно < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму ФИО3 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

< дата > страховая компания вернула ФИО3 все представленные истцом документы, указав, что в случае представления транспортного средства на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

Согласно ответа на запрос ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» от < дата > телеграмма от < дата > направленная страховой компанией ФИО3 получена адресатом, телеграмма от < дата > не вручена адресату, в почтовом ящике оставлены извещения о поступлении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО3 возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, претензией не подтверждает обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра.

Данных, свидетельствующих о наличии механических повреждениях у автомобиля истца, исключающих его транспортировку на осмотр, не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Е.А. Ронжина