Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Ангара» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара»), в котором просил установить, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в городе Братске на перекрестке улиц Ленина-Советской, 20.12.2015 в 17-00 час., произошло по вине водителя ФИО2; взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в сумме 48 558,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 222,50 руб.; взыскать с ФИО2 расходы за направление телеграммы в размере 231,30 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего – ФИО2

В обоснование требований истец ФИО1 указал на то что, 20.12.2015 в 17 час. 00 мин. в г.Братске на перекрестке ул. Ленина - ул.Советская произошло столкновение двух транспортных средств ФИО4, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и LEXUS GS AWD, гос. номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1

Постановлением об административном правонарушении ОРДПС ГИБДД МУ МВД России ст. лейтенанта ФИО9 от 20.12.2015, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление им было обжаловано, решением судьи Братского городского суда от 31.03.2016 жалоба удовлетворена и постановление отменено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Его ответственность на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» № 003-01-16 от 22.01.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS GS AWD, гос. номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 89 058,50 руб. Телеграммами СК «Ангара» и ФИО2 были уведомлены о предстоящем осмотре транспортного средства LEXUS GS AWD, гос. номер <данные изъяты>. За составление экспертного заключения им было оплачено 4 000 руб.

Он совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, а для движения водителя ФИО4 горел основной сигнал светофора красный и зеленая стрелка направо, не разрешающая движение в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 89 058,50 руб.

27.01.2017 с ООО «СК «Ангара» поступил перевод денежных средств на его расчетный счет в размере *** руб.

Исковые требования основывает на положениях ст. 1064, ст. 1079, п.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец совершал маневр «поворот налево» на разрешающий – зеленый сигнал светофора. Ответчик двигался прямо на запрещающий сигнал светофора. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он двигался прямо по средней полосе для движения на разрешающий – зеленый сигнал основного светофора. Незадолго до перекрестка он был вынужден перестраиваться чуть вправо, поскольку на перекрестке встал автомобиль. Почему тот остановился ему не известно, возможно, хотел совершить маневр разворота, поскольку стоял посередине между крайней левой полосой и средней. Разрешающий сигнал светофора горел и для водителя транспортного средства марки LEXUS GS AWD, гос. номер ***, под управлением истца. Истец начал производить поворот налево, при этом не уступил дорогу ответчику, находящемуся по отношению к транспортному средству истца справа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия между автомобилем LEXUS GS AWD, гос. номер ***, под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО4, гос. номер ***, под управлением ФИО2, послужило нарушение ФИО1 п. 8.1,13.4 Правил дорожного движения.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО2 виновен в ДТП не подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства, осуществляющего на перекрестке поворот налево, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, не зависит от того, на какой сигнал светофора осуществляет движение водитель транспортного средства, движущегося со встречного направления.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток ФИО2. не имеют значения для дела. Водитель. Осуществляющий маневр поворота налево на перекрестке обязан убедиться не в том, что для водителя, движущегося со встречного направления, загорелся запрещающий сигнал светофора, а в том, что водитель, движущийся со встречного направления, остановил управляемый автомобиль перед перекрестком. Кроме того, светофоры могут работать в несинхронном режиме, поэтому ПДД РФ не ориентируют водителя, осуществляющего маневр поворота на перекрестке, на сигналы светофора.

Следовательно, сам истец не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что двигающийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО2 остановился перед перекрестком.

Истец начал совершать маневр в нарушение п. 13.4 ПДД, а также п. 8.1 ПДД РФ, который гласит, что маневр водителя должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Истец при совершении поворота налево должен был согласно п. 8.1, 13.4 ПДД РФ убедиться в безопасности маневра и пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, в том числе и автомобиль под управлением ФИО2

ООО «СК «Ангара» выплатило ФИО3, собственнику автомобиля ФИО4, *** руб., исходя из полной вины ФИО1

10.01.2017 в страховую компанию обратился ФИО1, указав, что добился отмены вынесенного в отношении него постановления, потребовал выплаты страхового возмещения. На основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания выплатила страховую выплату в размере 50% от заявленного ущерба.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ангара» отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения представителя ООО «СК «Ангара», просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 20.12.2015 года в 17 час. 00 минут в г. Братске на перекрестке ул. Ленина – ул. Советская в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», лейтенантом полиции ФИО9 от 20.12.2015 установлено, что 20.12.2015 ФИО1, управляя автомобилем LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке ул. Ленина – ул. Советская в г.Братске, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Братского городского суда от 31.03.2016 г. по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Так в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Из объяснений ФИО1, находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 20.12.215 двигался со стороны ул. Обручева в сторону ул. Советской по ул. Ленина, намереваясь повернуть налево с крайней левой полосы. На светофоре горел основной зеленый сигнал и дополнительная секция поворота на лево – стрелка. При повороте из крайней правой стороны в него врезался автомобиль ФИО4. На его автомобиле повреждены правое крыло, бампер, правая фара и противотуманка.

Из объяснений водителя ФИО2, находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 20.12.2015 в 17 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ехал со стороны ул. Подбельского в сторону ул. Советской по ул. Ленина по средней полосе движения, перестроившись на крайнюю правую полосу, предотвратив сталкивание с автомобилем неизвестной ему марки, он продолжил движение прямо на мигающий центральный (основной) зеленый сигнал светофора. Дополнительная секция направо горела. Он продолжил движение прямо и при этом не сумел среагировать вовремя на приближающийся автомобиль LEXUS GS 300, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль LEXUS GS 300 получил повреждения правой передней стороны. На автомобиль ФИО4 удар пришелся на переднюю часть. ГАИ на место ДТП не вызывали. Фиксацию ДТП произвели на месте путем фотографирования. По обоюдному согласию проехали в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО «Интех», которым предоставлен режим работы светофорного объекта, на перекрестке ул. Советская и ул. Ленина установлены секции светофора, при этом сигнал светофора в прямом направлении в одну сторону может не совпадать с сигналом светофора, горящего для встречного направления.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что схему ДТП составляли сами водители, а после составления схемы по обоюдному согласию проехали в ГИБДД. Согласно схемы ФИО2 двигался в прямом направлении. Согласно п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Обстоятельства ДТП были установлены только со слов водителей, так как видео камер на данном участке нет. Водитель видит сигналы только своего светофора, который находится перед его глазами, а встречный водитель видит только свой светофор. На ул. Ленина более двух полос движения в каждом направлении, знаков, предписывающих направление движения по полосам нет, разметка могла отсутствовать, так как была зима. Водитель, который поворачивает налево, видит светофор, который находится прямо – перед ним. При зеленом сигнале светофора, водитель, совершающий маневр «поворот налево» должен уступить дорогу тому водителю, который едет прямо или направо со встречного направления.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДТП произошло 20.12.2015года вечером. Он ехал на машине по ул. Ленина со стороны ул. Обручева, намереваясь повернуть налево на ул. Советскую. Видел, как во встречном направлении на средней полосе остановился автомобиль Королла. Он начал движение налево, видел боковым зрением, что по ул. Ленина со стороны ул. Подбельского колонна машин поворачивает направо с крайней правой полосы. Поскольку по ул. Советской две полосы в одном направлении, а ему нужно было закончить маневр, он намеревался его закончить в левую полосу, не создавая помех для автомобилей, поворачивающих со встречного направления в правую полосу. Неожиданно увидел, что из центральной полосы встречного движения, обруливая Короллу справа, выехал автомобиль ФИО4 и продолжил движение прямо по ул. Ленина. Свидетель ускорился, продолжая движение налево. При этом в зеркале заднего вида увидел ДТП между ФИО4 и Лексус. После этого свидетель развернулся, подъехал к участникам ДТП. Они стали ждать ГИБДД, подъехал свидетель ФИО11 и оставил Слижевскому свой номер телефона. ФИО11 ехал за Ладой Калиной. Сделали фотографии ДТП и поехали в ГИБДД. Он ехал по ул. Ленина со стороны ул. Обручева, поворачивал налево на ул. Советскую, с его стороны горел основной зеленый сигнал светофора и дополнительная секция - стрелка налево. Для встречных машин он не видел, какой был сигнал светофора, однако, он сделал вывод, что если машина, двигавшаяся со встречного направления – Королла, остановилась, то значит для встречного движения горит красный сигнал светофора. Он не видел какой сигнал светофора горел для автомобиля ФИО4. ФИО4 сначала двигался по центральной полосе для движения на ул. Ленина, на правой полосе для движения машины поворачивали направо на ул. Советская. Королла, двигавшаяся по Ленина со стороны ул. Подбельского встала по средней полосе. Разметку на дороге было видно не четко, так как это была зима, но дорога была чистая. Полосность можно определить зрительно. Если машины стоят ближе к правому краю проезжей части, то это правая полоса, центр – средняя полоса.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он ехал по ул. Ленина со стороны ул. Подбельского, намеревался повернуть на ул. Советская по крайней правой полосе. ФИО7 обогнал его. ФИО4 ехал по ул. Ленина со стороны ул. Подбельского. Обгон произошел приблизительно за 30 метров до светофора. Видел, как на средней полосе встал белый автомобиль Королла, так как горел красный. После этого ФИО4 ехал по крайней правой полосе до перекрестка и проехал прямо, а он (свидетель) повернул направо. Он ехал позади автомобиля ФИО4. Он не помнит, была ли разметка на дороге, так как ДТП было давно. ДТП произошло вечером примерно часов в 5 или 6. ФИО4 светлого цвета, а Лексус темно- серый. Он подъехал и дал свой номер телефона Слижевскому.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в момент ДТП, которое произошло зимой 2015 года на перекрестке ул. Ленина и ул. Советская находился в автомобиле ФИО4, которым управлял его знакомый ФИО2 Сидел впереди. Они двигались со стороны ул. Подбельского по ул. Ленина. Видел, как слева на перекрестке по ходу их движения встала машина, они ее объехали справа. На встречу им, поворачивая на лево, ехал Лексус. Видел, что для ФИО2 горел зеленый сигнал светофора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение вреда произошло в результате противоправных действий и по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку при совершении маневра «поворот налево» им нарушены требования пунктов 13.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено следующее:

пункты 1.3 и 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 13.4. - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

пункт 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

пункт 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо.

Доказательств соблюдения водителем ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения суду стороной истца не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно схемы ДТП, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими, сведения о сигналах светофора в момент ДТП, в схеме не указаны.

В обоснование данного довода, сторона истца ссылается на показания свидетеля ФИО11, который суду показал, что ФИО4 ехал по ул. Ленина со стороны ул. Подбельского. Видел, как на средней полосе встал белый автомобиль Королла, так как горел красный. После этого ФИО4 ехал по крайней правой полосе до перекрестка и проехал прямо, а он (свидетель) повернул направо.

Однако, показания денного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО12 и пояснениям ответчика ФИО2, который в ходе рассмотрения дела утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, судом исследовался режим работы светофорного объекта «пр. Ленина – ул. Советская» в г.Братске, из которого следует, что фаза, когда в направлении просп. Ленина со стороны б. Победа (направление движения автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>), просп. Ленина со стороны б. Космонавтов (направление движения автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а также дополнительная секция (поворот направо) просп. Ленина со стороны б. Победы (направление движения автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>) горит зеленый сигнал светофора, составляет 22 секунды. После чего, зеленый сигнал светофора в направлении просп. Ленина со стороны б. Космонавтов, меняется на мигающий зеленый сигнал светофора (3 секунды).

Таким образом, учитывая, что ни истец, ни свидетель ФИО10 со стороны истца не могли видеть сигнал светофора, который действовал со стороны движения автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что со стороны его движения горел основной зеленый сигнал светофора и дополнительная секция поворот налево, что согласно режима работы светофорного объекта «пр. Ленина – ул. Советская» в г.Братске, не исключает того обстоятельства, что со стороны движения ответчика (пр. Ленина со стороны б.Космонавтов), также горел основной зеленый сигнал светофора, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 правил движения – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, суд считает, что разрешение вопроса, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП - ФИО1 и ФИО2, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, водитель, осуществляющий маневр поворота налево на перекрестке, обязан убедиться не в том, что для водителя, движущегося со встречного направления, загорелся запрещающий сигнал светофора, а в том, что водитель, движущийся со встречного направления, остановил управляемый автомобиль перед перекрестком. ПДД РФ не ориентируют водителя, осуществляющего маневр поворота на перекрестке, на сигналы светофора.

Следовательно, ФИО1, управляя автомобилем LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя маневр «поворот налево», в нарушении ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что двигающийся во встречном направлении прямо автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, остановился перед перекрестком. ФИО1 начал совершать маневр в нарушение п. 13.4, 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также маневр водителя должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

ФИО1, при совершении маневра «поворот налево» должен был, согласно п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, убедиться в безопасности маневра и пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении прямо, в том числе и автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 выехал на перекресток с крайней правой полосы для движения, предназначенной только для поворота направо, также не влияют на выводы суда.

Так, согласно схемы ДТП, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, которую они собственноручно подписали, что никем не оспаривалось, указания о наличии знаков, указывающих движение по полосам (5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе"), со стороны движения автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», на момент ДТП установлен не был. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Правил дорожного движения, судом в действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений ПДД, регламентирующих расположение транспортного средства на проезжей части, не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является следствием и состоит в причинной связи с противоправными действиями водителя ФИО1 (истца).

При этом доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба, судом не установлено, а стороной истца таких доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия виновных действий со стороны ФИО2, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исключается удовлетворение требований о взыскании оплаты услуг эксперта, а также расходов за направление телеграммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в городе Братске на перекрестке улиц Ленина-Советской, 20.12.2015 в 17-00 час., взыскании расходов за направление телеграммы в размере 231,30 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в сумме 48 558,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходов за направление телеграммы в размере 222,50 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова