Решение № 2-1-5744/2017 2-5744/2017 2-5744/2017~М-5231/2017 М-5231/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1-5744/2017

Дело № 2-1-5744/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> дивизии в сторону <адрес>, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом движения в темное время суток, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, тем самым нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение и в районе <адрес> на указанном пешеходном переходе допустил на последнего наезд, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. В результате данного ДТП, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: участки осаднения правой лобно-височной области, правого бедра, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава. По результатам экспертизы указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Наступившие последствия находятся в причинной связи с нарушением ФИО4 пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного-движения РФ. Все указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). После причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на круглосуточном стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция БИОС правого бедра: под СМА линейным разрезом длиной 5 см по латеральной поверхности правого тазобедренного сустава осуществлен доступ к вертельной области, которая перфорирована, вскрыт костномозговой канал, по проводнику в репозиционном положении под контролем ЭОП введен антеградно блокируемый стержень DC 10-400, стержень блокирован 4-ю винтами по статической схеме после сколачивания отломков. Выявлено частичное повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава. Подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ГУЗ «Энгелъсская городская клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с замедленным срастанием перелома правого бедра, болью в области правого бедра, а также ограничением функции правой нижней конечности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь был госпитализирован и находился на круглосуточном стационарном лечении. После окончания лечения был направлен в САРНИИТО для консультации. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на круглосуточном стационарном лечении, в связи с ощущениями дискомфорта в области правого бедра и ограничением функции правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ истцу был удален фиксатор из правого бедра. Правая нога истца стала короче левой на 2 см, истец приобрел хромоту в результате ДТП. Подтверждается выписными эпикризами ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец после вынесения приговора, обращался в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Однако страховой компанией истцу лишь частично были возмещены его расходы на приобретение лекарств в сумме 5 835 руб. 14 коп. Подтверждается актом № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Кроме указанной выплаты, иного возмещения вреда здоровью в результате ДТП, от страховой компании истец не получал. Виновником ДТП вред здоровью также компенсирован истцу не был.

С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Саратов страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дали суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что страховщик, выплатив ДД.ММ.ГГГГ возмещение приобретенных лекарств в сумме 5835,14 рублей, исполнил свои обязательства в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> дивизии в сторону <адрес>, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом движения в темное время суток, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, тем самым нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение и в районе <адрес> на указанном пешеходном переходе допустил на последнего наезд, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: участки осаднения правой лобно-височной области, правого бедра, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава. По результатам экспертизы указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступившие последствия находятся в причинной связи с нарушением ФИО4 пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного-движения РФ. Все указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

После причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на круглосуточном стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция БИОС правого бедра: под СМА линейным разрезом длиной 5 см по латеральной поверхности правого тазобедренного сустава осуществлен доступ к вертельной области, которая перфорирована, вскрыт костномозговой канал, по проводнику в репозиционном положении под контролем ЭОП введен антеградно блокируемый стержень DC 10-400, стержень блокирован 4-ю винтами по статической схеме после сколачивания отломков. Выявлено частичное повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава. Подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ГУЗ «Энгелъсская городская клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с замедленным срастанием перелома правого бедра, болью в области правого бедра, а также ограничением функции правой нижней конечности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь был госпитализирован и находился на круглосуточном стационарном лечении. После окончания лечения был направлен в САРНИИТО для консультации. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на круглосуточном стационарном лечении, в связи с ощущениями дискомфорта в области правого бедра и ограничением функции правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ истцу был удален фиксатор из правого бедра. Правая нога истца стала короче левой на 2 см, истец приобрел хромоту в результате ДТП. Подтверждается выписными эпикризами ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец после вынесения приговора, обращался в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Однако, страховой компанией истцу лишь частично были возмещены его расходы на приобретение лекарств в сумме 5 835 руб. 14 коп., что подтверждается актом № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме указанной выплаты, иного возмещения вреда здоровью в результате ДТП, от страховой компании истец не получал. Виновником ДТП вред здоровью истцу также компенсирован не был.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья

- Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты при переломе бедра верхней, средней, нижней трети - перелом (раздел IX опорно-двигателъный аппарат, п. 60, пп. «б») составляет 10%, при повреждении коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки берцовой кости) - разрыв 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения раздел IX опорно-двигательный аппарат, п. 61, пп. «б») - 4%.

В соответствии с п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и юкализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования-нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Расчет недоплаченной страховой суммы, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает обоснованным требуемый размер возмещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере 70000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев