Решение № 2-1150/2017 2-7625/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017 21 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А. » о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А. » о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии), ссылаясь на то, что 18.03.2013 года между ООО «Т. » (SIA «Т. ») (ООО «Т. ») Латвия в лице исполнительного директора К. , действующего по доверенности № <№> от 18.03.2013 года и ООО «А. » Россия в лице генерального директора Ф. был заключен контракт № <№> на приобретение ООО «А. » оборудования. Истец указывает, что с момента подписания контракта было произведено 29 поставок оборудования, что подтверждается Инвойсами, а также упаковочными листами к Инвойсам на общую сумму 3 957 437, 46 ЕВРО, оплата по контракту произведена на общую сумму 3 086 429, 66 ЕВРО. Ответчик должен был оплатить поставленный товар банковским переводом в ЕВРО на счет истца согласно пункту 5.1 Контракта, порядок каждой партии товара согласуется в Спецификации. 01.03.2016 года между ООО «Т. » в лице поверенного К. и ООО «Е. » в лице члена правления Ш. был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «Т. » переуступило ООО «Е. » право требования с ООО «А. » задолженности по контракту в общем размере 684 998, 38 ЕВРО. 01.07.2016 года между ООО «Е. » в лице члена правления Ш. и ФИО1 был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «Е. » переуступило ФИО1 право требования с ООО «А. » задолженности по контракту в общем размере 684 998, 38 ЕВРО. На момент подачи искового заявления сумма долга, с учетом ранее погашенных должником сумм, составляет 505 048 ЕВРО или 31 949 360 рублей 50 копеек. 16.07.2016 года истцом в адрес ответчика ООО «А. » было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по контракту № <№> от 18.03.2013 года с предложением погасить долг в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по контракту № <№> от 18.03.2013 года в размере 505 048 ЕВРО, что составляет 31 949 360 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266, 6 ЕВРО, что составляет 143 385 рублей 11 копеек; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. доверил представлять свои интересы ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А. » в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Т. » в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, факт заключения с ООО «Е. » договора цессии оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Е. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта ФИО4, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.03.2013 года между ООО «Т. » (SIA «Т. ») (ООО «Т. ») Латвия в лице исполнительного директора К. , действующего по доверенности № <№> от 18.03.2013 года и ООО «А. » Россия в лице генерального директора Ф. . был заключен контракт № <№> на приобретение ООО «А. » оборудования (л.д. 14-18).

С момента подписания контракта было произведено 29 поставок оборудования, что подтверждается Инвойсами, а также упаковочными листами к Инвойсам на общую сумму 3 957 437, 46 ЕВРО, оплата по контракту произведена на общую сумму 3 086 429, 66 ЕВРО.

ООО «А. » должно было оплатить поставленный товар банковским переводом в ЕВРО на счет истца согласно пункту 5.1 Контракта, порядок каждой партии товара согласуется в Спецификации.

01.03.2016 года между ООО «Т. » в лице поверенного К. и ООО «Е. » в лице члена правления Ш. был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «Т. » переуступило ООО «Е. право требования с ООО «А. » задолженности по контракту в общем размере 684 998, 38 ЕВРО (л.д. 21-22).

01.07.2016 года между ООО «Е. » в лице члена правления Ш. и ФИО1 был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «Е. » переуступило ФИО1 право требования с ООО «А. » задолженности по контракту в общем размере 684 998, 38 ЕВРО (л.д. 27-28).

16.07.2016 года истцом в адрес ответчика ООО «А. » было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по контракту № <№> от 18.03.2013 года с предложением погасить долг в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На неоднократные требования суда, приложения к договорам цессии в материалы дела истцом представлены не были; также не представлены подлинники инвойсов, подтверждающие отгрузку товара.

При этом, п. 3 Договора цессии от 01.07.2016 года предусмотрено, что ООО «Е. » обязуется передать ФИО1 всю имеющуюся в его владении документацию (оригиналы документов, копии, выписки из банка), связанные с правами требования, не позже чем через 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, Дополнительным соглашением к Контракту № <№> от 18.03.2013 года (л.д.232-233), заключенным между ООО «А. » и ООО «Т. » контракт дополнен п. 5.2 согласно которому уступка требования (цессия) и/или иная передача всех либо части прав и/или обязанностей по настоящему контракту другому лицу, возможна только при согласии всех членов правления и председателя правления Продавца (ООО «Т. ») и согласия Покупателя (ООО «А. »), в лице его генерального директора; данное условие применяется к цессии, как к денежному, так и к не денежному исполнению сторон (стороны) настоящего контракта.

Доказательств получения согласия членов правления и председателя правления ООО «Т. » на заключение договора цессии, истец суду не представил; факт наличия такого согласия ООО «Т. » оспаривается. Кроме того, суду не представлено доказательств уведомления ООО «А. » первым цессионарием ООО «Е. » о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2016 года.

Также суд учитывает, что проведенной по делу судебной экспертизой (Том 2 л.д. 23-48) установлено, что дата, указанная в договоре цессии от 01.03.2016 года, не соответствует периоду времени составления и подписания договора; фактический период времени составления и подписания договора цессии от 01.03.2016 года составляет не более одного года с момента исследования, то есть, указанный документ выполнен не ранее мая-июня 2016 года.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал данное им заключение в суде.

Из представленного суду договора цессии от 01.03.2016 года усматривается, что данный договор со стороны ООО «Т. » подписан поверенным К. на основании прокуры, выданной 18.09.2015 года (л.д. 107-108), однако Решением регистра предприятий <сведения изъяты> от 10.03.2016 года прокурора К. была прекращена (л.д. 241-242) и полномочия на подписание договоров в мае-июне 2016 года от имени ООО «Т. » у К. отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в связи с отсутствием согласия членов и председателя правления ООО «Т. », а также подписанием договора цессии от 01.03.2016 года не уполномоченным лицом, право требования оплаты по контракту от 18.03.2013 года у ООО «Е. » не возникло и соответственно не могло быть передано ФИО1 по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и заявленные ФИО1 исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А. » о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.