Решение № 12-310/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 12-310/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 17 июня 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

№...

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ИП ФИО4 – лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1. - стажера по должности инспектора отделения по Октябрьскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года, которым:

индивидуальный предприниматель ФИО4, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО5) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве ... в торговой точке «...» ИП ФИО5 гражданина Республики ... ФИО2., не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 62-64).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, ФИО4 просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, назначить наказание в виде предупреждения либо административного приостановления деятельности. Также указывается, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо ФИО3., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае ФИО5 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьей первой инстанции вынесено 06 мая 2020 года в отсутствие ФИО5 Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО5 мотивирован надлежащим его извещением.

При этом в материалах дела имеются отчеты об отправке на номер ... на имя ФИО5 СМС-сообщения 29 апреля 2020 года в 16:02:53, в 16:03:00, в 16:03:01 (л.д. 59-60).

Вместе с тем, ФИО5 дал согласие на СМС-сообщение на другой номер ... (л.д. 10), предыдущий номер ему не принадлежит. В связи с чем по состоянию на 04, 05 мая 2020 года, отправленные ФИО5 29 апреля 2020 года СМС-сообщения не доставлены.

Данных об извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела 06 мая 2020 года иным способом в материалах дела не имеется.

06 мая 2020 года судьей первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, мотивируя тем, что недоставленные СМС-сообщения не могут свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО5, отложение дела ведет к затягиванию процесса, что недопустимо (л.д. 61).

Поскольку судьей первой инстанции не приняты меры по надлежащему извещению ФИО5 на 06 мая 2020 года, рассмотрением дела без его участия нарушены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, указанные нарушения являются существенными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущими отмену постановления судьи первой инстанции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры по надлежащему извещению ФИО5 и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка:

судья районного суда Багаутдинов Т.Р.