Приговор № 1-941/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-941/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грибанова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 02 час. 24 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив бара «Караокер» по адресу: <адрес>А, увидев на земле сотовый телефон марки «Samsung galaxy S22», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имуществ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, взял с поверхности земли и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Samsung galaxy S22», стоимостью, согласно заключению эксперта №/К№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 030 руб. 75 коп., в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 39 030 руб. 75 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41, 97-99), из которых следует, что с 2021 года он работает водителем в такси «Яндекс», на арендованном автомобиле Лада Гранта г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. он, получив заявку, приехал к дому №А по <адрес>, где увидел двух ранее не знакомых парней, один из которых, как установлено, был Потерпевший №1 Один из парней сел на бордюр, рядом с которым лежал сотовый телефон в чехле черного цвета с рисунком. Эти два молодых человека сели к нему в машину, а телефон остался на бордюре, при этом он не стал говорить, что они забыли телефон, так как подумал, что если он вернется назад, и телефон будет лежать там, где его забыли, то он его заберет и сдаст в ломбард. Далее, он завершил поездку и вернулся к месту, откуда забирал молодых людей. Он вышел из автомобиля, ему позвонил кто-то из парней, которых он подвозил и спросил, не находил ли он телефон, на что он ответил, что телефон не видел. Он забрал телефон, это был телефон «Самсунг», вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее. В тот же день, разблокировав телефон, сдал его в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, за 20000 рублей на свой паспорт. Полученные деньги потратил на личные нужды. Причиненный материальный ущерб возместил частично в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34, 67-69), в части обстоятельств преступления, из которых следует, что в 2023 г. он приобрел в ТЦ «Русь» в отделе «МТС» мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С22» за 56 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. он со своим другом ФИО8, выйдя из бара «Караокер» по адресу: <адрес>А, вызвали такси в приложении «Яндекс». Пока они ждали такси, сели на бордюр напротив бара «Караокер», где в это время был его телефон, он не помнит, возможно, в кармане. Приехав домой к другу, он обнаружил пропажу сотового телефона. Попытки найти телефон, звонки на него не увенчались успехом, после чего он обратился в полицию. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, с учетом возмещения ему денежных средств в сумме 5000 руб., в размере 51990 руб. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. В настоящее время он не работает, а на момент преступления доход семьи составлял около 60.000 руб., он работал не официально в <данные изъяты> автоспорт, занимался постройкой автомобилей, сопровождением на соревнованиях. В похищенном телефоне были разработанные им чертежи узлов и агрегатов автомобилей за 10 лет, необходимых в его деятельности, которые он не смог восстановить по настоящее время. Супруга работает учителем в школе, ее заработная плата 35.000-40.000 рублей. У него на иждивении находятся двое детей возрастом 5 и 11 лет, с женой выплачивают ипотеку – 10500 руб. ежемесячно. Лишь не давно он смог приобрести новый телефон.

В части стоимости похищенного телефона – <***> руб., указанной в ходе предварительного следствия, он указал со слов следователя. Стоимость телефон <***> руб., о чем он сказал следователю, однако ему было сказано написать стоимость <***> руб., а оставшуюся сумму он может взыскать в суде, и он согласился, подписал, доверяя сотруднику полиции.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 91-93), из которых следует, что с 2023 г. работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ФИО1, который принес на реализацию сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», предъявил паспорт гражданина РФ, фото соответствовало. Он оценил телефон в 20 000 рублей. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Он составил договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выдал деньги. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был реализован неизвестному лицу.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству государственного обвинения, свидетель ФИО10 (следователь), показал, что он выносил постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, а также он допрашивал последнего, который сам, добровольно, указал стоимость сотового телефона.

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству государственного обвинения, свидетель ФИО11 (следователь), показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе расследования уголовного дела был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который сам, добровольно, указал стоимость сотового телефона как в протоколе допроса. Также потерпевшим было подано исковое заявление, в котором он сам указал стоимость сотового телефона – <***> руб.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты в ДЧ отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> из «112» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 ехал в такси до пр-та <адрес>, <адрес>, около 00 часов обнаружил пропажу сотового телефона марки Самсунг темно-серого цвета в черном чехле, оценивает телефон в 70 000 рублей /л.д. 3/;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час 05 мин. <данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «Samsung galaxy S22», причинив значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей /л.д.10/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23 часов 30 минут осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 14-15, 56-58, 59, 60, 61/;

- протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 629 у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung galaxy S22» имей: №, №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 75-76, 77, 78-81, 82/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

В основу приговора суд относит вышеизложенные показания самого подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля ФИО9, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Оснований самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

В части стоимости похищенного ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона «Samsung galaxy S22», стоимостью <***> рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, судом установлено следующее.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза и, согласно полученного заключения эксперта №/К№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Samsung galaxy S22» на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 030 рублей 75 копеек.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершено <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 - сотового телефона «Samsung galaxy S22», стоимостью 39 030 рублей 75 копеек, в чехле, с находившимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Стоимость похищенного имущества подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб для него является значительным, на момент хищения сотового телефона, стоимость которого 39 030 руб. 75 коп., его заработная плата составляла 60.000 руб., заработанная плата супруги 35.000-40.000 руб., на иждивении 2 малолетних детей, ипотека с ежемесячной выплатой в размере 10.500 руб. В сотовом телефоне находились созданные им за 10 лет чертежи узлов и агрегатов автомобилей, необходимые для его работы в Брагин Racing Team автоспорт, не все из которых он восстановил.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о совершении данного преступления ФИО1, как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании. ФИО1 добровольно признался в совершении данного преступления и сразу добровольно и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, что усматривается из его объяснений (л.д. 23-24);

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, которые принял потерпевший.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него всех заболеваний, поддержки всем близким родственникам, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение сожительницы в состоянии беременности, а также участием в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы от предыдущего брака, которую он намерен удочерить.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования на сумму 56 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Ввиду частичного возмещения ФИО1 ущерба и стоимости сотового телефона, согласно заключению эксперта №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 030 рублей 75 копеек, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 56 990 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 34 030 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом при этом договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; имущество, возвращенное потерпевшему в ходе предварительного следствия по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 34 030 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: - коробку от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1; - договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.