Решение № 12-52/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-52/2026

Судья Андрейкина М.А. дело № 12-52/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 марта 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя- генерального директора ООО «Профкомпаньон» ФИО4 О., на постановление Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профкомпаньон»,

При секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2025 года общество с ограниченной ответственностью «Профкомпаньон» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества –адвоката Сердюк И.В., представителя должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля- ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.07.2025 года в 12.00 час при осуществлении проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: Московская область, ФИО6 г.о., <...> д.6\1. Строение 2 на территории производства готовых продуктов питания ООО «Ингредикка» была выявлена гражданка Р.Кыргызии ФИО2, <данные изъяты> г.р., являясь работником ООО «Профкомпаньон», осуществляла трудовую деятельность на данном производстве с 16.04.2025 года.

ООО «Профкомпаньен» допустило к трудовой деятельности с 16.04.2025 года по 16.07.2025 года в качестве работника по приготовлению продуктов питания гражданку Р.Кыргыстан ФИО2 При этом, уведомление о заключении трудового договора с гр. Республика Кыргызия ФИО2 в установленный законом трехдневный срок в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции не направлено, чем с 20.04.2025 года Общество нарушило требования п.8, ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым ООО «Профкомпаньон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено Согласно пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вина ООО «Профкомпаньон» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №М500-132-352-Юл от 20.08.2025 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; заявлением о привлечении к административной ответственности; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «ФИО6» ФИО1 об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением №68 о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от 21.07.2025 года; рапортом начальника ОВМ ОМВД России «ФИО6» по Рузскому г.о. ФИО3 от 17.07.2025 года; актом проверки №68 от 19.08.2025 года; договором на оказание услуг от 18.10.2024 года; ответом ООО «Ингредика»; объяснениями ФИО4 о; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО5; копией паспорта ФИО2 и другими материалами дела.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Как следует из объяснений иностранного гражданки ФИО2, что примерно с 16.04.2025 года она устроилась работать на производстве готовых продуктов питания в компанию ООО «Профкомпаньон» работником по приготовлению готовых продуктов питания по адресу: ФИО6 г.о., п.Тучково, Восточный м-он, д.6\1, стр.2 На работу принимал менеджер ФИО7 Он же выплачивал и заработную плату примерно каждые 15 дней, наличными (л.д.28).

Свидетель ФИО4 пояснил, что является генеральным директором ООО «Профкомпаньон». От лица общества он заключил договор с ООО «Ингредика», согласно которому общество предоставляло услуги по производству продуктов питания по указанному в постановлении адресу. С 16.04.2025 года от ООО «Профкомпаньон» была направлена гражданка Р. Кыргызия ФИО2 работником по приготовлению готовых продуктов питания. По состоянию здоровья, он не смог проконтролировать надлежащее оформление документов (л.д.27).

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям у суда не имеется. Оснований для оговора ООО «Профкомпаньон» данным гражданином судом не установлено.

При этом суд второй инстанции находит данные протоколы допустимыми доказательствами, поскольку свидетели предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, о чем в протоколе имеется отметка.

Доводы жалобы о том, что ООО «Профкомпаньон» не допускало иностранного гражданина к трудовой деятельности, являются необоснованными, поскольку законный представитель юридического лица должен был осуществлять контроль за подбором персонала и допуском его к трудовой деятельности работников, в связи с чем, были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО2, к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу достаточно для вывода суда о наличии трудовых отношений с ООО «Профкомпаньон».

Процессуальных нарушений, влекущих признание состоявшегося по делу постановления незаконным, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Красногорский городской суд Московской области правильно рассмотрел, поскольку обществу вменялось совершение действий в форме бездействия, при этом само общество, согласно учредительным документам находится на территории г.Красногорска, тем самым подсудность по делу не нарушена.

Дата совершения правонарушения, совершенного обществом правильно установлена должностным лицом- 20.08.2025 года, так как ФИО2 с 16.04.2025 года была допущена к работе, а работодатель был обязан был направить в трехдневный срок уведомление в адрес должностного лица, что было установлено в ходе документарной проверки.

В ходе рассмотрения судом второй инстанции настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России «ФИО6» ФИО1, пояснивший, что акт проверки №68 составил он (л.д.53), поставив свою подпись. Наличие в копии акта подписей иных лиц и отсутствие его, может объяснить технической ошибкой. В ходе проводимой проверки составлялось несколько актов и протоколов, он мог вручить по ошибке проект акта. С подлинным актом, в котором есть его подпись, знакомился законный представитель общества.

Он, как специалист помогал сотрудникам ФСБ проводить проверку, оформляя и проверяя документы, отбирая объяснения, а последующем, в силу своей компетенции, при наличии распоряжения, составлял протоколы и оформлял документы, в частности, по настоящему делу.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, как и оснований для замены вида административного наказания не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу постановления суда.

Частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что ООО «Профкомпаньон» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

При назначении наказания ООО «Профкомпаньон» данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, как не было учтено и финансовое положение Общества.

По делу установлено наличие смягчающих обстоятельств – привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Профкомпаньон», в связи с чем, размер назначенного административного наказания подлежит снижению на основании ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профкомпаньон»- изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин