Постановление № 1-810/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-810/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калуга 19 августа 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием прокурора Кузьмичевой Н.В.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Манжула Е.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила свою знакомую ФИО5 к себе домой по адресу: <адрес>, где, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продала ФИО5 принадлежащее ей имущество - мобильный телефон «Филипс», мобильный телефон «Нокиа» и бензопилу «Хутер» на общую сумму 11 500 рублей, о чем, в свою очередь, написала ФИО5 расписку.

Не имея возможности самостоятельно нести приобретенное имущество, ФИО5 ушла за помощью, а к ФИО1 в последующем в указанный период по указанному адресу пришел ее знакомый ФИО6, и между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни возник конфликт.

В период с 12 часов 00 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в <адрес>, не подозревая о факте продажи ФИО1 указанного имущества ФИО5, в присутствии ФИО1 взял находящиеся по указанному адресу мобильный телефон «Филипс» и мобильный телефон «Нокиа» для осуществления их ремонта по ранее высказанной просьбе самой ФИО1, а также бензопилу «Хутер», необходимую ФИО6 для работы, о чем ранее договаривался с ФИО1

С указанным имуществом ФИО6 ушел, а ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с ранее произошедшим между ней и ФИО7 конфликтом, в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, желая отомстить ФИО6 сообщила вернувшейся в тот момент ФИО5 заведомо ложные сведения о совершенном тяжком преступлении, а именно, о якобы совершенном ФИО6 открытом хищении мобильного телефона «Филипс», мобильного телефона «Нокиа» и бензопилы «HUTER», с применением в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО5, желая получить приобретенное у ФИО1 имущество, сообщила последней, что намеревается сообщить о случившемся в полицию, против чего ФИО1 в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, не стала возражать, и, решив совершить заведомо ложный донос о совершении ФИО6 преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, позволила ФИО5 с находящегося в пользовании последней мобильного телефона позвонить в дежурную часть УМВД России по <адрес> и сообщить дежурному УМВД России по <адрес> изложенные ей ФИО1 заведомо ложные сведения о преступлении, а именно, что на <адрес> знакомый с применением насилия незаконно забрал бензопилу и два телефона.

В период с 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехавшим по данному сообщению дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем, действуя во исполнение своего преступного умысла, собственноручно в своем заявлении поставила свою подпись и, продолжив свои преступные действия, собственноручно написала заявление, в котором умышленно указала заведомо ложные сведения о якобы совершенном тяжком преступлении, а именно, об открытом хищении имущества ФИО6, совершенном им с причинением в отношении нее насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть о преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, относящемся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

По данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение о преступлении, поступившее от ФИО1, является ложным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания обвиняемая ФИО1, ее защитник и прокурор просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО1 указала, что осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием, правовые последствия данного решения ей разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3 - 6 ч.1, ч.2 ст.24, п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ согласно положениям ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента совершения данного преступления к настоящему моменту прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1- прекращению на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечении в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Туркменистана, гражданки Российской Федерации, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекратить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-книгу учета сообщений и материал проверки № -оставить на хранение в УМВД России по <адрес>;

-документы на бензопилу «Хутер» - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, обвиняемой и ее защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Игнатов