Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Р.В. ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием 3 т/с. ФИО4 ФИО10, управляя т/с ВАЗ р/... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с т/с Опель р\з .... В результате чего имуществу истца причинен ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО15. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ... выплатило страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 299 000 рублей. ... истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. ... ответчик в письме пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет 394 811 рублей, рыночная стоимость – 390 000 рублей, годные остатки – 190 000 рублей. Ответчик выплатил разницу 200 000 рублей.

... истец обратился к ответчику с дополнительной претензией с требованием о выплате в досудебном порядке 99 000 рублей в счет страхового возмещения, 173 750 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей – услуги эксперта, 2 000 рублей – услуги юриста. Ответчик на данную претензию не ответил.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 99 000 рублей, неустойку – 99 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению копии экспертизы – 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, услуги нотариуса – 1 650 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято уменьшение исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 55 700 рублей, неустойку – 55 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению копии экспертизы – 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, услуги нотариуса – 1 650 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в данном случае полной гибели транспортного средства не имеется, так как рыночная стоимость автомобиля выше, определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер возмещения морального вреда, представительских и юридических услуг, штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причины неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... в 18 час 30 минут в ... на ул Кайманова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.В. ФИО2 и марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7. Виновным в данном происшествии признан ФИО4 ФИО10 (л.д. 19-20).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Р.В. ФИО2 суммы в размере 200 000 рублей в качестве страхового возмещения, признав данный случай страховым (л.д. 136).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления равна 299 000 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 322 000 рублей (л.д.8-13).

... представителем истицы, ФИО9, в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

... ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию, указав, что стоимость рыночная автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ... на день ДТП ... составляет не более 390 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 394 811 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели т/с в размере 200 000 рублей (разница между действительной стоимостью ТС (390 000 рублей) и стоимостью годных остатков (190 000 рублей) (л.д.29).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» по состоянию на дату ДТП цена исследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 390 000 рублей, размер годных остатков – 190 000 рублей. Стоимсоть восстановительного ремонта с учетом износа – 339 800 рублей, без учета износа – 394 811 рублей (39-46).

... представителем истицы, ФИО9, в ПАО СК "Росгосстрах" направлена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.22). Претензия оставлена без ответа.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков судом определением от ... была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению ...(с) ООО «Эксперт-Сервис» все повреждения на автомашине Опель Корса государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра ТС составленного экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением усилителя переднего бампера, усилителя переднего бампера нижнего, радиатора кондиционера, рамки радиатора. Автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак ... от последствий ДТП от ... подлежит восстановительному ремонту, так как стоимость восстановительных работ без учета износа составила 268 100 рублей и не превышает рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля, которая составила 375 000 рублей. Расчетная стоимость ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак ... на дату ДТП с учетом износа могла составлять 247 400 рублей (л.д. 70-114).

Определением суда от ... по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ...(с).(2) ООО «Эксперт-Сервис» расчетная стоимость ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак ... на дату ДТП с учетом износа могла составлять 255 700 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В. ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 55 700 рублей (255 700 рублей-200 000 рублей).

Доводы ответной стороны о полной гибели транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает произведенный истцовой стороной расчет неустойки, поскольку он сделан верно с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаченных ответчиком денежных сумм:

56 254 рубля (2555700х1% x 22 дн. (с ... по ...).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил письменное заявление о снижении суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей в пользу Р.В. ФИО2, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 27 850 рублей (55 700 рублейх50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только частично, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Р.В. ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ООО «АВТО ЭРУДИТ» и Р.В. ФИО2 заключен договор ... оказания юридических услуг, связанный с оказанием услуг по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции, Р.В. ФИО2 оплачены услуги ООО «АВТО Эрудит» на сумму 18 000 рублей (л.д.25).

Разрешая заявленные Р.В. ФИО2 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Р.В. ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Относительно требования о взыскании убытков и расходы на эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертного заключения ... ИП Р.М. ФИО8 составила 15 000 рублей (л.д. 21, оборот).

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности ПАО СК «Росгосстрах) составляет 56,26 % (55 700 * 100 /99 000).

Также, руководствуясь статьями 15, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 439 рублей (15 000 x 56,26 / 100), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей (л.д. 6), так как указанные документы необходимы были истцу для предоставления в суд, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 650 рублей (л.д.5).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 771 рубль.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис», оплата экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах».

... руководитель ООО «Эксперт-Сервис» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис», оплата экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах».

... руководитель ООО «Эксперт-Сервис» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы и дополнительной экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 565 рублей 80 копеек (33000х56,26/100), с истца Р.С. ФИО2 – 14 434 рубля 20 копеек (33000х(100-56,26)/100); на основании определения суда от ... с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 626 рублей (10000х56,26/100), с истца Р.С. ФИО2 – 4 374 рубля (33000х(100-56,26)/100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 55 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 439 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 565 рублей 80 копеек, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 5 626 рублей, а всего 24 191 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 434 рубля 20 копеек, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 4 374 рубля, а всего 18 808 рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 2 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова