Решение № 2-3260/2023 2-3260/2023~М-1942/2023 М-1942/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-3260/2023

Дело № 2-3260/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002403-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Н, Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода, Управлению росреестра по Нижегородской области с требованием признать право собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. г. Н. Новгород, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что собственником спорных 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом являлся ФИО4, умерший 20.11.1993г. ФИО2, являющаяся дочерью ФИО4 в наследство после его смерти не вступила, отказалась от 2/3 долей в праве собственности в пользу своей двоюродной сестры- ФИО1, которая открыто на протяжении более 15 лет владеет 2/3 долями в спорной жилом доме как своими собственными.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 до судебного заседания направила в суд заявление о признании иска.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Н. Новгорода.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на жилой дом является ответчик ФИО3

ФИО5 умер 20.11.1993г., после его смерти единственная наследница ФИО2 в права наследства не вступила, отказалась от указанной доли дома в пользу истца ФИО1, являющейся племянницей ФИО4 и двоюродной сестрой ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем администрация города Н. Новгорода каких-либо действий в отношении спорной доли в жилом доме, не предпринимала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО4 истец пользовалась спорной частью дома, как своей собственной, осуществляла содержание части жилого дома.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Н. Новгорода предпринимались меры по содержанию данного дома пропорционально оставшейся после смерти ФИО4 доли в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признает за истцом ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Головань А.А.