Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-2339/2024;)~М-2175/2024 2-2339/2024 М-2175/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-221/2025

50RS0027-01-2024-003901-05

Дело № 2-221/25

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Решетниковой А.О., с участием помощника Можайского городского прокурора Трубиициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского Автономного округа -Югры, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском указывая, что в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № в отношении неустановленного лица, возбужденного по заявлению ФИО1, указывая, что последней причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которой ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей она перевела путем введения в заблуждения на счет, открытый на имя ФИО2. Поскольку договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Помощник Можайского городского прокурора Трубицина А.В., действующая от имени Прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского Автономного округа –Югры по поручению, на удовлетворении иска настаивала, полагала, что именно ответчик должен представить суду доказательства того, что между ФИО1 и ответчиком имеются договорные отношения, которые позволяли получить ответчику <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по какой-либо сделке, однако таких доказательств суду не представлено, оснований к прекращению производства по делу не имеется, поскольку, заявленные требования тесно связан с личностью кредитора – ФИО1, которую ввели в заблуждение в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о причинении ей ущерба на сумму <данные изъяты> рублей от мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным №, в ходе расследования уголовного дела, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п№ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту №, открытую в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО2 поступило <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года поступило <данные изъяты> рублей, что подтверждено в том числе сведениями из банка, представленными в материалы дела.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Поскольку требования прокурора связаны с тем, что ФИО1, являющаяся по отношению к ответчику кредитором, была введена в заблуждение относительно природы сделки, что привело к хищению ее денежных средств неустановленным лицами, суд полагает, что прокурор заявил требование к ответчику неразрывно связанные с личностью кредитора, следовательно, суд не усматривает оснований к прекращению производства по настоящему делу по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, по делам, вытекающим из договорных правоотношений и из неосновательного обогащения, различны.

Суд, с учетом установленных обстоятельства, полагает, что заявленная прокурором в интересах ФИО1 к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу ФИО1, поскольку последняя не знала кому она переводит денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства ФИО1 в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, кроме того, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу государства належит взыскать государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск Прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход государства (в бюджет Можайского городского округа МО) государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивировочной форме вынесено 04 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.