Решение № 2А-960/2023 2А-960/2023~М-662/2023 М-662/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2А-960/2023

УИД 50RS0014-01-2023-000861-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-960/2023 по административному иску ФИО3 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО1, Межрайонное ОСП по особым ИП, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованным лицам, об оспаривании 44 постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании административного иска указано, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства 25.04.2023 вынесены постановления об окончании 44 исполнительных производств. Административный истец полагает, что постановления противоречат ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены незаконно при наличии в судебных материалах судебных актов об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты, принятых разными судами, в связи с чем, вынесение оспариваемых постановлений является превышением и злоупотреблением должностными полномочиями, приведшими к хищению денежных средств со счетов административного истца. Административный истец, с учётом уточнения иска, просит признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств: №; признать незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП по РСО-Алания ФИО5 не организовавшего должного контроля за исполнение должностных обязанностей СПИ МРОСП ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО1 незаконно взыскавшим арестованные денежные средства; вынести частное определение (том 1 л.д. 2, 56-57).

Определением от 17.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП РФ, Межрайонное ОСП по особым ИП ФИО6 Северная Осетия-Алания, ГУФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица (том 1 л.д. 149-150).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с разъяснение прав (том 3 л.д. 32-36). Представила ходатайство о приостановлении (отложении) рассмотрения дела до полного восстановления состояния здоровья в связи с направлением на санаторно-курортное лечение (том 3 л.д. 61-63).

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, также удовлетворению не подлежит, исходя из сроков рассмотрения дела, периода нахождения данного дела в производстве суда, наличие сведений о том, что административный истец ФИО3 по состоянию здоровья может присутствовать 16.11.2023г. в судебном заседании (том 3 л.д. 69-70).

Административные ответчики ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО1, Межрайонное ОСП по особым ИП, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 С.Ш., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО46, ФИО52, ФИО47, ФИО53, ФИО48, взыскатели по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 25.04.2023 г. В Ивантеевский суд Московской области административный иск подан 01.06.2023г. и с учётом того, что первоначально данный административный иска был подан в Промышленный районный суд г. Владикавказа и возвращен в связи с неподсудностью, суд полагает, что установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен (том 1 л.д. 50-52).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Постановлением от 28.12.2016г. об удовлетворении заявлений об определении места ведения сводного исполнительного производства, удовлетворено заявление ФИО3 и определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания (том 1 л.д. 111).

Исполнительные производства, в рамках сводного, в отношении ФИО3 №№, окончены 25.04.2023 года, в связи с частичным исполнением требований, со ссылкой на платёжные поручения, неосновной долг выделен в отдельное производство (том 1 л.д. 3-46).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым действием административного ответчика, нарушены её права, свободы и законные интересы и на неё возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым действием, равно как и самим постановлением об окончании исполнительного производства также не установлено.

Довод административного истца ФИО3 о незаконном взыскании с её счёта 25 000 000 руб. с процентами, суд отклоняет, в виду следующего.

Судом установлено, что Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-А от 19.11.2013г. наложен арест на имущество административного истца ФИО3, а именно денежные средства в сумме 25 000 000 руб., находящиеся на расчётном счёте №…009, открытом в Северо-Осетинском отделении Сбербанка (том 1 л.д. 123-125).

Приговором Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания в отношении ФИО3 и ФИО9 от 24.11.2020г. арест на денежные средства в сумме 25 000 000 руб. находящиеся на расчётном счёте №…009 сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска (том 1 л.д. 118-120).

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.02.2022г. по материалу № 13-157/2022 судебному-приставу исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО1 отказано о разъяснении порядка исполнения предъявленных исполнительных листов ФИО54Г. и других, с указанием, что согласно п.4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Таким образом, каких-либо неясностей в части исполнения требований исполнительных листов взыскателей, не имеется (том 3 л.д.71-73).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынося постановления от 25.04.2023г. об окончании вышеуказанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, и исходя из основания окончания исполнительных производств, которым явились полная выплата взыскателям по исполнительным производствам взысканной судом задолженности, каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительного производства для должника не возникло.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и к иным административным ответчикам.

Оснований для вынесения частного определения на основании ст. 200 КАС РФ в адрес административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска № 2а-960/2023 по административному иску ФИО3 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО1, Межрайонное ОСП по особым ИП, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании 44 постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 01.12.2023

Судья М.В. Ирхина