Решение № 2-2095/2018 2-2095/2018~М-1610/2018 М-1610/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2095/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Бинбанк" в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Между ФИО1 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен Договор о кредите на приобретение (номер обезличен) - условия которого определены в Предложении (номер обезличен) от (дата обезличена), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО»).

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 371987,18 с уплатой 19,39% процентов годовых на приобретение транспортного средства – (номер обезличен), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен) («ТС»).

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9286,30 руб. 15-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства (номер обезличен), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), с залоговой стоимостью 379999 руб.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору о кредите (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 250 746,95 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу 176073 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 8942 руб. 30 коп., задолженность по пеням в размере 58335 руб. 09 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 6503 руб. 01 коп., задолженность по штрафам в размере 893 руб. 09 коп., а так же начиная с (дата обезличена) по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,39% годовых на сумму основного долга в размере 176 076,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство: (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что не согласна с размером задолженности, пояснила, что выплатила банку в августе 2018 г. около 190000 руб., обращалась в банк с заявлением о закрытии кредита, но ей было отказано.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, между ФИО1 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен Договор о кредите на приобретение (номер обезличен) - условия которого определены в Предложении (номер обезличен) от (дата обезличена), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении (номер обезличен) к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 371987,18 с уплатой 19,39% процентов годовых на приобретение транспортного средства – (номер обезличен), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен) («ТС»).

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9286,30 руб. 15-го числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к исковому заявлению.

В соответствии с п.5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Как следует из искового заявления, указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского Кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства (номер обезличен), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), с залоговой стоимостью 379999 руб.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

(дата обезличена) произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

(дата обезличена) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» ((номер обезличен)) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» ((номер обезличен)) и АО «БИНБАНК Мурманск» ((номер обезличен)). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» ((номер обезличен))) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» ((номер обезличен)).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» ((номер обезличен), прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН (номер обезличен) остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 250746 руб. 95 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу 176073 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 8942 руб. 30 коп., задолженность по пеням в размере 58335 руб. 09 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 6503 руб. 01 коп., задолженность по штрафам в размере 893 руб. 09 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, обоснованного контррасчета ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что в августе 2018 г. им были оплачены денежные суммы 170000 руб. и 22000 руб., но данные платежи по неизвестным причинам банком не приняты, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку данные платежи могут быть зачтены в порядке исполнительного производства, как сделанные после даты (дата обезличена), по состоянию на которую истцом произведен расчет задолженности.

В связи нарушением договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: принадлежащий ответчику, заложенный по договору залога, автомобиль (номер обезличен), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), г.н. (номер обезличен)

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исковые требования в части определения подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 19,39% годовых на сумму основного долга в размере 176 076,46 руб., начиная с 04.05.2018 года по дату фактического возврата кредита, суд оставляет без удовлетворения, поскольку наступление указанное момента не определено, при этом у Банка безусловно сохраняется право на довзыскание процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 11707,47 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11707,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Бинбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 250746 руб. 95 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу 176073 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 8942 руб. 30 коп., задолженность по пеням в размере 58335 руб. 09 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 6503 руб. 01 коп., задолженность по штрафам в размере 893 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11707 руб. 47 коп., всего 262454 (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 42 (сорок две) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (номер обезличен) 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), г.н. (номер обезличен), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности перед ПАО "Бинбанк", путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований ПАО "Бинбанк" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом с 04.05.2018 г. по дату фактического возврата, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.