Решение № 2-2396/2017 2-2396/2017~М-2014/2017 М-2014/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2396/2017

№ 2-2396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

при секретаре Баимовой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности С.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л,С. к У.З.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Х.Л,С. обратилась в суд с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска на то, что Х.Л,С. проживает с 2005 года в жилом помещении, <адрес>Б по адресу: <адрес> общей площадью 57,1 кв м, которая была предоставлена ей в связи с нуждаемостью и характером трудовых отношений. Вселилась она в 2005 году где и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Жилой дом по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности городского округа <адрес>. Согласно техническому паспорту жилого помещения жилое помещение – <адрес>Б расположена по адресу: <адрес> имеет все признаки однокомнатной квартиры, имеется центральное отопление, канализация, санузел, электроснабжение. Таким образом, помещение по техническому паспорту числится как живое. Истец обратилась с заявлением о приватизации, однако ей было отказано МУП ЕРКЦ г. Уфы в заключении договора социального найма. Письмом КУМС ей также было отказано в приватизации занимаемого помещения. Таким образом истце считает, что ее права нарушены.

Истец просит суд признать за Х.Л,С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №Б по <адрес>.Уфы, общей площадью 57,1 кв м.

Представитель истца С.М.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Выпиской из протокола заседания цехового комитета от ДД.ММ.ГГГГ выделена дворнику ООО ЖЭУ – 79 Х.Л,С. <адрес>Б в <адрес> г.Уфы, общей площадью 57,1 кв м как служебное жилье.

Справкой жилищно-эксплуатационного участка № <адрес> г. Уфы подтверждается, что Х.Л,С. работает дворником в ЖЭУ – 37 и проживает в помещении 90Б в жилом <адрес> г. Уфы, производит оплату коммунальных услуг.

Постановлением Главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на МУП «УЖХ» городского округа <адрес> возложена обязанность заключить договоры социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в неприватизированных жилых помещениях.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЖК РФ – самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателя и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение – комната в общежитии.

Согласно п.5.3, решения Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 04.12.2008г. № «О положении о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа <адрес> Республики Башкортостан» служебные жилые помещения, предоставленные до 01.03.2005г., утрачивают статус служебного жилого помещения с момента обращения гражданина, проживающего в таком жилом помещении, в МУП УЖХ г.Уфы с заявлением о заключении договора социального найма. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право пользования данным жилым помещением. Спорная квартира истцу была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная <адрес>Б <адрес> в <адрес> является изолированным жилым помещением, общей площадью 57,1 кв.м.

Установлено, что истцом право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации использовано не было, что подтверждается справками с Управления Россреестра по РБ и ГУП БТИ РБ.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что истец выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, обратившись с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, неприватизированное жилое помещение в <адрес> г.Уфы передано в собственность городского округа <адрес>, истец пользуется спорным жилым помещением, ранее не использовал свое право на приватизацию, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Х.Л,С. к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,— удовлетворить.

Признать за Х.Л,С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №Б по <адрес>.Уфы, общей площадью 57,1 кв м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Карипов