Приговор № 1-216/2020 1-216/2020~МУ-7/2019 МУ-7/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-216/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-000227-09

Производство № 1-216/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: частного обвинителя К.,

её представителя Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хмелева А.Е., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Водяницкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 нанес побои К. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 40 мин. до 19 час. 48 мин. ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 января 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес К. два удара в область правой руки, толкнул её, отчего К. ударилась головой о стену, а также схватил за левую руку и выкручивал, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение: < >, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что < > ДД.ММ.ГГГГ у < > М. был день рождения. Он заранее сообщил < > К., что придет её поздравлять. ДД.ММ.ГГГГ К. на его звонки не отвечала, трубку не брала. Он уведомил её сообщением, что придет поздравлять М. вечером. К. ответила, что его не ждут. Вечером пошел к К., перед тем, как войти в квартиру, включил видеозапись на телефоне, поскольку опасался провокаций. К. открыла дверь в квартиру и предложила пройти в коридор. Когда прошел в коридор, то к нему бросилась М.. К. в это время достала свой сотовый телефон, стала снимать видео, говорила, что поздравил М. и может уходить. Он же хотел побыть с М., предложил К., что заберет её. Та была против. М. хотела поехать с ним, он взял её на руки, при этом отключил видеозапись на телефоне. К. схватила М. за руку, пытаясь отнять её у него. Но М. вырвалась от К.. В это время из кухни вышел ранее незнакомый ему С., сказал, что сообщит в полицию < >. После чего он с М. ушел из квартиры К.. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали М.. Отрицает, что когда был в квартире К., то ударов ей не наносил, не толкал её. Полагает, что К. оговаривает его с той целью, < > чтобы он купил ей квартиру. Показаниям свидетеля С. не доверяет, < > Не отрицает, что между ним и К. имеют место неприязненные отношения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, считает виновность ФИО1 в причинении побоев К. установленной и доказанной.

Так, потерпевшая К. показала, что < > ДД.ММ.ГГГГ был день рождения < > М.. Ей позвонил ФИО1, сообщил, что придет в 19.30 поздравить М.. Она предложила ему встретиться < > на следующий день, но он отказался. На этот вечер у неё была договоренность, что ей на квартиру привезут обогреватель, который она прибрела через сайт «< >». Продавцом был ранее незнакомый ей С.. Он приехал около 19 час. 30 мин., отнес обогреватель на кухню, где она передала деньги. Тогда же позвонили в домофон и квартиру, входную дверь открыл < > Ш.. ФИО1 пришел с цветами и подарком и сообщил, что хочет пройти в квартиру, с чем она не согласилась. Они находились в коридоре квартиры. ФИО1 стал снимать на камеру своего телефона, что забирает М.. Она, поскольку была против этого, также попыталась включить видеозапись на своем телефоне, испугавшись противоправного поведения со стороны ФИО1. На что ФИО1 дважды ударил её в районе кисти правой руки, отчего она выронила свой телефон, толкнул её, она ударилась головой о стену. От этих действий ФИО1 она испытала физическую боль. После чего ФИО1 притянул М. к себе. Она подошла к ФИО1 ближе, тот держал М. левой рукой. Когда она потянула М. к себе, намереваясь одеть её, то ФИО1 своей правой рукой схватил её за левую руку и стал выкручивать. От боли она закричала. На крик из кухни вышел С., < >. Он видел, как ФИО1 выкручивает ей руку. Тогда последний отпустил её руку, схватил М. и выбежал с ней из квартиры. ФИО1 находился в квартире примерно 10 минут. Видеозапись на свой телефон ФИО1 вел до того, как выбил телефон у неё из руки. О том, что ФИО1 похитил < > М., она в тот же день сообщила в полицию. Отрицает, что ранее встречалась с С., близких отношений между ними нет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей побои, на примирение не согласна. Материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель С. суду показал, что с ФИО1 не знаком, К. знает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с последней в каких-либо отношениях не состоит. До ДД.ММ.ГГГГ он выставил объявление на «< >» о продаже обогревателя. Через несколько дней ему позвонила ранее незнакомая К. и сообщила, что хочет приобрести обогреватель, он предложил ей его завезти. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. приехал к К., занес обогреватель на кухню квартиры, там проверил его в присутствии К., та с ним произвела расчет за покупку. В это время позвонили в домофон, К. пошла открывать дверь, кто-то зашел в квартиру. < > Услышал оттуда разговор на повышенных тонах между К. и мужчиной, затем какую-то возню, удары. Женщина вскрикнула, на что он вышел в коридор и увидел, что мужчина одной рукой держит К. за руку, второй – отталкивает её от себя. Мужчина был при этом в положении присев, < >. Он спросил, что происходит. Тогда мужчина схватил М. и выбежал из квартиры к лифту. К. сообщила, < > что когда она хотела вызвать полицию, то ФИО1 ударил её по руке, телефон выпал, потом толкнул её. К. показала ему левую руку, она была с покраснениями. В его присутствии К. стала звонить в полицию по поводу похищения М., там ей сообщили, что наряд подъедет. Сказал К., что нужно зафиксировать телесные повреждения, предложил отвезти на освидетельствование. Когда ехали к эксперту, то К. сообщили, что сотрудники полиции к ней выехали, поэтому привез К. обратно домой. Помогал последней из гражданского долга.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение побоев (л.д. 3, 21-22, 26-27);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 января 2019 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 69);

Согласно рапорта, предоставленного начальником отдела полиции №2 УМВД России по г.Череповцу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.05 мин. в отдел поступил вызов от К. по поводу того, что < > ФИО1 забрал М. и увез в неизвестном направлении. Впоследствии при проверке установлено, что между ФИО1 и К. имел место конфликт, произошедший в <адрес>.

Из просмотренных видеозаписей, представленных сторонами, установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. в квартиру К. пришел С., при этом в руках у него находился обогреватель. В тот же день в 19 час.48 мин. из квартиры потерпевшей вышел ФИО1, который в левой руке держал М..

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевшей К., < > показаниями свидетеля С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку мотивов для оговора либо неприязненных отношений к подсудимому у данного свидетеля не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что между К. и С. имеют место личные отношения, наличие которых последние отрицают, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, поэтому суд признает эти доводы неубедительными.

То обстоятельство, что на видеозаписи, представленной ФИО1, где зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры К., отсутствует запись применения насилия ФИО1 к потерпевшей, не может являться доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый произвел запись своего присутствия в квартире потерпевшей не в полном объеме, < >, К. на записи присутствует эпизодически.

Показания подсудимого о невиновности в преступлении суд оценивает критически как избранную им форму защиты от обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, < >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгого наказания. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > И.А.Афонина