Решение № 2-392/2024 2-392/2024(2-3937/2023;)~М-3840/2023 2-3937/2023 М-3840/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-392/2024

Дело № 2-392/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Подгорной Е.С., представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, представителей третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ООО «УК «Квартал» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «УК «Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ собственником <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Квартал» был составлен акт осмотра жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к оценщику ФИО10

Согласно заключению №Р22/12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 144 рубля, стоимость повреждения движимого имущества 56 416 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Ответчиками обязательства по возмещению ущерба истцу не исполнены.

По указанным основаниям, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 105 144 рубля, ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 56 146 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО8

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании по вопросу вынесения по делу решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании по вопросу вынесения по делу решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО6 в судебном заседании по вопросу вынесения по делу решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.11-12).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Квартал», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного обследования, в результате обследования выявлено: на полу (ламинат) наблюдается вздутие и деформация доски площадью 4*3 кв.м., со слов жителя <адрес> при выполнении работ на системе отопления в <адрес> была расшатана подводка к радиатору, что привело к срыву резьбового соединения трубопровода и крана, что явилось причиной протечки и как следствие подтопление <адрес>.

Согласно выводам комиссии, затопление жилого помещения истца ФИО7 произошло в результате срыва резьбового соединения на системе отопления после проведения работ в <адрес> (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Квартал» был составлен акт совместного обследования (в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в номере квартиры, затопление жилого помещения истца ФИО7 произошло в результате срыва резьбового соединения на системе отопления после проведения работ в <адрес> (т. 1 л.д.110).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО8 (т. 1 л.д. 106-107).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО10

Согласно отчету оценщика №Р22/12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 105144 рубля, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 56 416 рублей (т. 1 л.д. 14-75).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 76).

Указанное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Данное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

При этом, судом неоднократно разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и судебной оценочной экспертизы для определения причины затопления и размера ущерба, причиненного истцу, и представить доказательства, опровергающие доводы истца, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались, своим правом заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и судебной оценочной экспертизы ответчики не воспользовались, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчики суду пояснили, что размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривают, полагают назначение судебной экспертизы нецелесообразным, проведение судебной экспертизы приведет к дополнительным расходам.

Истец ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в принадлежащей ему квартире. Вернувшись с работы примерно в 20.00 часов, он обнаружил на полу большое количество воды, из двух соединений на трубе отопления била вода, нижняя труба отопления была повернута на 180 градусов к стене, кран был раскручен, оттуда выливалась вода. Данные трубы он не трогал 10 лет. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи из <адрес>, которые в ходе разговора пояснили, что хотят поменять трубы системы отопления, в указанный ими день он не мог находиться дома, они договорились провести работы ДД.ММ.ГГГГ. Однако соседи выполнили данные работы ДД.ММ.ГГГГ без его присутствия, вследствие которых была провернута труба отопления в его квартире. Акт обследования жилого помещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью сотрудника управляющей компании и его занятостью на работе. Течь в его квартире устранил его знакомый, который затянул трубы ключом, в связи с чем, течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что в том месте, где труба выходит в квартиру соседей, на стене осыпалась штукатурка.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в период с июня по июль 2023 года она обращалась в ООО «УК «Квартал» по вопросу замены в квартире канализационных труб. По поводу замены труб отопления письменных заявок в управляющую компанию не подавалось. Работы по замене труб отопления проводились ими самостоятельно в сентябре 2023 года, в тот момент еще не начался отопительный сезон. По вопросу замены труб отопления ее супруг обратился к слесарям управляющей компании.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО8 В сентябре 2023 года в <адрес>, принадлежащей ответчику, производились работы по замене труб отопления, работы выполняла бригада работников, письменный договор на выполнение данных работ не заключался. За выполненные работы он оплачивал наличными денежными средствами. Заявку в управляющую компанию они подавали по вопросу замены канализационного стояка летом 2023 года. Работы по замене труб отопления проводились слесарем управляющей компании. Сотрудник управляющей компании срезал трубы в его квартире, при срезе труб, гаечным ключом прокручивали трубы, которые соединяются с трубами в квартире истца. Он понимал, что при прокручивании труб, что-то может произойти в квартире истца. Рабочие при установке радиаторов держали гаечными ключами трубу в квартире ответчика. Ели бы при производстве работ прокрутилась труба в квартире истца, то в его квартире осыпалась штукатурка, но этого не произошло. Он полагает, что труба в квартире истца прокрутилась в тот момент, когда сотрудник управляющей компании ФИО4 срезал и ломал трубы в квартире ответчика ФИО8 ФИО4 ему порекомендовал слесарь управляющей компании ФИО12 ФИО4 за срезку труб он заплатил 2000 рублей. Договор на выполнение услуг не заключался, акт выполненных работ не составлялся, какие-либо расписки о получении денежных средств, чеки об оплате не составлялись и не выдавались. В управляющую компанию о данном факте (непредставление работником чека об оплате) он не сообщал. Он полагает, что затопление произошло в момент срезания труб именно сотрудником управляющей компании ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает мастером в ООО «УК «Квартал» с ноября 2020 года. Затопление жилого помещения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования составлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Ею был составлен данный акт обследования, в квартире истца имелись повреждения только на ламинате, он был вздут и деформирован, иные повреждения отсутствовали. При осмотре жилого помещения также было установлено, что нижний кран трубы на системе отопления повернут в сторону стены в месте границы с квартирой ответчика. В квартире истца ею были сделаны фотографии (л.д. 138). Со слов ФИО7 ей стало известно, что в <адрес> велись работы на системе отопления. Она пыталась попасть в <адрес> для проведения осмотра, дверь в <адрес> никто не открыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему знаком ФИО11 Примерно в сентябре 2023 года он приезжал к Подгорным, осматривал квартиру для последующего производства работ по замене канализационных труб. По данному вопросу ему прозвонил ФИО11 на мобильный телефон. При этом, на осмотр он пришел не от управляющей компании, а как частное лицо. По факту того, что он осматривал квартиру Подгорных в управляющую компанию он не сообщал. Денежных средств от ФИО11 он никаких не получал, никакие работы в квартире он не проводил, только произвел осмотр. Акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Мастер ФИО13 показывала ему фотографии квартиры истца. В квартире истца он не был. По фотографиям он определил, что кран на трубе отопления в квартире истца повернут в сторону. ФИО11 он предоставил номер телефона ФИО4, который в ООО «УК «Квартал» не работает, он является слесарем, выполняет монтаж сантехники, занимается выполнением услуг в частном порядке. Если вызов осуществляется через диспетчера аварийной службы, то он расценивает это как работы от управляющей компании, если жильцы звонят ему на телефон, то он расценивает это как частный вызов. По факту того, что ФИО4 в подвале жилого дома сбросил воду из системы отопления, он в управляющую компанию не сообщал, подвал в многоквартирном доме всегда открыт.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является знакомым истца, они раньше вместе работали, по профессии он отделочник, слесарь-сантехник. В октябре 2023 года ему позвонил истец, попросил устранить аварийную ситуацию в квартире, в связи с произошедшим затоплением. По приезду к истцу он увидел, что из трубы отопления идет теплая вода. При этом, кран на трубе отопления был повернут к стене, ему сразу стало понятно, что подобное произошло по причине того, что в квартире ответчика прокрутили трубу, по-другому это не могло произойти. Труба были повернута из соседней квартиры, поскольку истец самостоятельно этого сделать не мог. После чего, им были затянуты гайки на трубе, но трубу он поворачивать обратно не стал, так как это привело бы к затоплению квартиры ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что летом 2023 года ему позвонил ФИО11 по вопросу срезки труб в квартире. К Подгорным для выполнения данных работ он явился как частное лицо, с собой он взял болгарку. По данному факту в управляющую компанию он не сообщал. В квартире Подгорных он срезал трубы отопления вверху, внизу и сбоку. За выполнение данных работ ФИО11 заплатил ему наличными денежными средствами 2000 рублей, какие-либо документы ФИО11 от него не потребовал. Перед выполнением работ в подвале многоквартирного дома он слил воду в системе отопления. В тот момент подвал был открыт. По вопросу сброса воды в системе отопления он сообщил ФИО12, руководству управляющей компании не сообщал. Перед выполнением работ он предупредил ФИО11, что соседи через смежную стену должны находиться дома. После выполнения такого рода работ необходимо выяснять у соседей все ли в порядке с трубами в их квартире. При выполнении таких работ в квартире соседей может прокрутиться труба, поскольку на более новых трубах устанавливаются «американки».

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что с ФИО11 он состоит в дружеских отношениях, в квартире Подгорных его знакомые производили работы по штукатурке стен и монтажу системы отопления под его руководством. Он наблюдал за выполнением данных работ. В квартире производились следующие работы: монтаж системы отопления, установка радиаторов, подключение к стоякам, также производилось оштукатуривание стен. При этом, при выполнении данных работ на системе отопления, нарезалась резьба по трубам, трубы соединялись пропиленом, велись к батареям, после чего были установлены радиаторы. При производстве таких работ труба в квартире истца прокрутиться не могла. Во время производства работ истца дома не было, поскольку Подгорные не смогли с ним договориться. По его мнению, труба в квартире истца прокрутилась при производстве срезки труб другим мастером, поскольку для выполнения такого рода работ, требуется сначала кусок трубы отрезать не полностью в двух местах, а затем гаечным ключом выламывать кусок посередине. Такими вращениями труба в квартире истца могла повернуться. ФИО11 ему сообщил, что перед проведением работ он сообщил об этом в управляющую компанию, срезку труб выполнял мастер управляющей компании. Данные работников (его знакомых), которые проводили работы в квартире Подгорных, он назвать не может.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в ООО «УК Квартал» он официально трудоустроен не был никогда, по просьбе бригадира он иногда выполнял частные заказы от жильцов, оплату за выполнение работ он получал лично, как частное лицо. ФИО11 о сразу сообщил, что выполняет частную заявку, не от управляющей компании, документы выдавать никакие не будет, о выполнении данного вида работ в квартире Подгорных он никому не сообщал, в том числе и управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК « Квартал» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что слесарь ФИО12 в ООО «УК «Квартал» не работает, он является работником подрядной организации. Заявки от жильцов МКД на производство каких-либо работ, в том числе, при возникновении аварийных ситуациях поступают в диспетчерскую службу, все заявки фиксируются в журнале, далее информация передается бригадиру. Если диспетчер позвонит ФИО12, то это подразумевает, что последний будет действовать от управляющей компании. От Подгорных заявок в управляющую компанию по вопросу замены системы отопления не поступало. Работы на системе отопление в квартире Подгорных сотрудниками управляющей компании не выполнялись. ФИО4 сотрудником управляющей компании не является и не являлся. Все работы по срезке труб ответчиком ФИО8 выполнены самостоятельно без уведомления и разрешения управляющей компании. Такого рода работы проводятся в рамках капитального ремонта МКД, который запланирован на 2026 год. Письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ в квартире Подгорных сотрудниками управляющей компании отсутствуют, заявки в управляющую компанию от ответчика не поступали. По вопросу сброса воды в системе отопления в управляющую компанию также никто не обращался. Собственник жилого помещения при проведении работ на общедомовом имуществе должен был уведомить об этом управляющую компанию, что ответчиком сделано не было. Управляющая компания данный вид работ не согласовывала. Отопление в МКД № по <адрес> было включено ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к отопительному сезону, при промывке системе отопления протечек не выявлено, о чем был составлен акт совместно с ООО «Концессии теплоснабжения», производилась промывка и опрессовка системы отопления. Работы в квартире ответчика проведены по ее личной инициативе, затопление в квартире истца произошло по вине ФИО8, последняя является надлежащим ответчиком по делу. Затопление в квартире истца произошло не по вине управляющей компании, общедомовое имущество на момент затопления находилось в исправном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца ФИО7 произошло по вине ответчика ФИО8, ввиду проведения последней работ по замене системе отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире без уведомления и согласования данного вида работ с управляющей компанией, а именно: при проведении работ по срезке труб, в результате которой прокрутилась труба отопления в квартире истца, что привело в последующем к заливу его квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО14, пояснениями истца и третьего лица ФИО4

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы стороны ответчика ФИО8, что акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку не был подписан слесарем ФИО12, суд признает несостоятельными. Данный акт был составлен и подписан мастером управляющей компании ФИО13, что подтверждено ею в судебном заседании. Отсутствие подписи ФИО16 в данном акте не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ответчиком ФИО8 проводились работы на системе отопления ДД.ММ.ГГГГ, данные работы на общедомовом имуществе были выполнены самовольно, без уведомления и согласования работ с управляющей компанией, заявки в управляющую компанию не были поданы, что подтверждается представленным в материалы дела журналом заявок АДС.

Вместе с тем, о данных работах ответчик не уведомила надлежащим образом истца ФИО7 Истец пояснил Подгорным, что может находиться дома ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ ответчик ФИО8 не обратилась к истцу для выяснения обстоятельств того, в надлежащем ли состоянии находятся трубы системы отопления в <адрес>. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика ФИО8 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, вышеуказанные действия ответчика ФИО8, по мнению суда, не отвечают требованиям добросовестности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, именно по ее вине произошло ДД.ММ.ГГГГ затопление в квартире истца. Допустимых и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в причиненном истцу материальном ущербе с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, именно на ответчика ФИО8 возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика ФИО8 в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

При этом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине собственника жилого помещения № ФИО8 при производстве работ на системе отопления.

В судебном заседании установлено, что в квартире ответчика ФИО8 производились работы по замене системы отопления, в том числе срезка труб отопления, поворот трубы в квартире истца произошёл в результате выполнения данного вида работ, что в дальнейшем стало причиной затопления квартиры истца.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика ФИО8, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при проведении работ в своей квартире на системе отопления, не проконтролировала надлежащим образом результат выполненных работ на системе отопления, в том числе в квартире истца, не уведомила управляющую компанию о проведении работ на общедомовом имуществе, не согласовала выполнение работ, в связи с чем, исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 161 920 рублей, при этом, ответчиком ФИО8 не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика ФИО8 в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что убытки истца явились следствием действий ответчика ФИО8 по некачественному выполнению работ в ее квартире на системе отопления, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО8 в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО8 о том, что затопление произошло по вине работника управляющей компании ФИО4, судом отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работы по срезке труб отопления он выполнял как частное лицо, без уведомления управляющей компании, денежные средства ему передавались ФИО17 лично, денежные средства в управляющую компанию он не передавал. Перед выполнением работ он сообщил супругу ФИО8, что выполняет работы в частном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника <адрес> ФИО8

Вместе с тем, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, ответственность по возмещению истцу вреда лежит на ответчике ФИО8, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «УК «Квартал» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 161 920 рублей.

Кроме того, истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части также удовлетворить и взыскать с ФИО8 в пользу истца ФИО7 расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО18 был заключен договор № об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 82).

Стоимость услуг составила 40 000 рублей Факт оплаты услуг распиской (т. 1 л.д. 83).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 за участие представителя суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 438 рублей 40 копеек надлежит взыскать с ответчика ФИО8 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО8, ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 161 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, а всего 191 290 (сто девяноста одна тысяча двести девяноста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 марта 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко