Решение № 2-3577/2025 2-3577/2025~М-2846/2025 М-2846/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3577/2025

2-3577/2025.

УИД: 12RS0003-02-2025-003100-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, стоимости деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, причиненных транспортному средству с момента передачи транспортного средства страховщику для организации транспортировки и проведения ремонта по момент возвращения транспортного средства страховщиком после ремонта исходя их рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 573 092 руб. 26 коп.; однократной стоимости деталей: фара лев. в сборе, фара прав. в сборе, подкрылок передн.прав.колеса передн., накладка расширительная передн.лев., шина задн.лев., шина передн.лев., шина задн.прав., накладка расширительная передн.лев., кронштейн прав.наружн. зеркала, облицовка прав.наружн. зеркала, облицовка передн.прав. двери, облицовка задн.лев.двери, облицовка прав.наружн.зеркала, облицовка передн.прав. двери, облицовка задн.лев. двери, подлокотник (карман) задн.лев. двери, облицовка передн.лев.двери, распорка, стекло, лобовое трехслойное тонир., колесо рулев., обивка передн.лев. сиденья нижн., панель приборов, облицовка перед.лев. стойки нижн., накладка порога лев. внурт., стекло задн.лев.двери в размере 2 417 990 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 332 405 руб. 28 коп.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре, начисленную на страховое возмещение определенное страховщиком из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36264 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 <дата> истец передал ответчику поврежденное транспортное средство для организации транспортировки до СТОА. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возвращении транспортного средства, в связи с истечением срока проведения восстановительного ремонта. <дата> автомобиль возвращен истцу с дополнительными механическими повреждениями, которых на момент передачи на СТОА не имелось, ремонт произведен некачественно. Новое направление на ремонт истцу не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО4, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Заявителем также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

<дата> ИП ФИО7 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<дата> ИП ФИО7 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Ответчиком подготовлена калькуляция № ОСАГО138937, согласно которой стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 582 руб., с учетом износа – 38 481 руб. 50 коп.

<дата> ответчик произвел выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 558 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб.

<дата> страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства <номер> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием размера стоимости ремонта - 92592 руб.

<дата> истец передал транспортное средство представителю САО «ВСК» для транспортировки к месту ремонта и проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № б/н от указанной даты.

Письмом <номер> от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления переднего бампера с комплектующими для установки комплектующих на новый бампер, поскольку транспортное средство согласно акту от <дата> передано без переднего бампера в сборе. Также указано, что для замены бампера целиком вместе со всеми комплектующими, необходимо осуществить ремонт, в т.ч. не связанный с событием – переустановкой комплектующих на новый бампер. Поскольку данные комплектующие не связаны со страховым случаем, ответчик просил дать согласие на доплату за их установку на новый бампер, стоимость доплаты 135802 руб. 58 коп.

Заявлением от <дата> представитель истца просил восстановить транспортное средство в соответствии с направлением на ремонт <номер> и приложенной сметой от <дата>. В заявлении также указано, что в услугах по проведению работ по снятию-установке комплектующих не связанных со страховым случаем не нуждаются.

<дата> ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием вернуть транспортное средство после проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок.

<дата> транспортное средство принято истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства № б/н от указанной даты. Истец в акте приема-передачи транспортного средства выразил несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ИП ФИО7 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства выполнен с недостатками, а также зафиксированы иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали.

<дата> сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что на автомобиле марки <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: автомобиль стоит на 4 колесах, задние стекла тонированные, бампер находится на асфальте, видимых повреждений не имеет. Справа зеркало бокового вида повреждено. Справа впереди накладка правого переднего крыла. Слева с боку у автомобиля повреждений не имеется. Внутренний осмотр показал, что порядок салона не нарушен. На лобовом переднем имеется скол размером 2 см на 0,7 см. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, акт осмотра <номер> на качество (ИП ФИО7).

<дата> СТОА ИП ФИО4 уведомила ответчика о том, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца выполнены частично.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата><номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 202 900 руб., с учетом износа – 124 400 руб.

<дата> в адрес страховой компании от представителя истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством ремонта с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

<дата> ответчик оплатил услуги СТОА ИП ФИО4 в размере 59 582 руб.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения по некачественному ремонту транспортного средства в размере 92 592 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, в том числе страховое возмещения и убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса в полном размере, рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 99 208 руб. (191 800 руб. - 92 592 руб.).

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от <дата> № <номер>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не все выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа составляет 191 800 руб. Кроме того, в экспертном заключении ИП ФИО8 указано о том, что ремонтные работы по транспортному средству были завершены СТОА ИП ФИО4, подготовлены документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в соответствии с направлением ответчика.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Поскольку ни САО «ВСК», ни финансовым уполномоченным не определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в период нахождения транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4, истец для защиты своих прав обратился к эксперту ИП ФИО9 согласно заключению которого от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта по выявленным повреждениям, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства от <дата> за исключением пересекающихся позиций относящихся к ДТП и не восстановленных после последствий ДТП от <дата> без учета износа составляет 2 573 900 руб., с учетом износа 992 600 руб., размер утилизационной стоимости составил 807 руб. 74 коп. В связи с чем заявлены требования о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 26 июля 2024 года транспортное средство было получено истцом со СТОА ИП ФИО4 после ремонта, при этом на автомобиле обнаружены иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали.

На претензию истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92592 руб., ограниченной лимитом ответственности (100 000 руб.) за вычетом выплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере руб. – 3558 руб., нотариальных расходов в размере – 3850 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> по акту приема-передачи автомобиль передан истцом представителю ответчика.

<дата> транспортное средство возвращено истцу. В акте приема-передачи от <дата> указаны замечания - автомобиль не отремонтирован, запасные части не установлены.

В акте осмотра ИП ФИО7 от 26 июля 2024 года, осмотревшего транспортное средство истца по поручению ответчика, зафиксировано, что восстановительный ремонт транспортного средства выполнен с недостатками, а также зафиксированы иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали, а именно: 1) бампер передн: срезы пластика, деформация, инородные включения до 4 мм, видны следы вкручивания винтов в места креплений, информация о производителе отсутствует дата производства 04.2012 г. Непрокрас ЛКП. Вероятно деталь б/у, 2) фара правая: скол по рассеивателю, 3) фара левая: скол по рассеевателю, 4) мелкие крепежные детали бампера переднего: отсутствуют, бампер закреплен только на боковых кронштейнах, 5) капот: скол ЛКП до металла в передней части по торцевой кромки, 6) крыло переднее правое: следы с/у, задир ЛКП в верхней части до грунта, отслоение ЛКП в местах крепления, задиры до металла в средней части над молдингом. Полная окраска элемента отсутствует, толщина ЛКП в передней нижней части в месте повреждения до 143 мм в средней и задней части от 96 до 112 мкм, задир ЛКП в передней части подкрашен, 7) под крылом передним правым: трещина, 8) молдинг ВО правый: смещен с мест крепления, 9) крыло переднее левое: снял ЛКП до грунта в передней части, 10) накладка арки крыла переднего правового с крепеж. деталями: отсутствует, 11) накладка арки крыла перед.лев.: задиры, срез материала до 5 мм, 12) шина задн.лев колеса: порез сбоку, 13) шина перед.лев.колеса: срез материала сбоку, 14)шина задн.прав.колеса: срез материала сбоку, 15)накладка ар.крыла задн.левого: наслоение белого цвета, задир, 16) повторитель поворота зеркала прав.: отсутствует производитель, наслаивание пластика по рассеивателю, оплавление, производство 03.2016 г., 17) кронштейн зеркала прав.: задир на корпусе, 18) корпус зеркала прав: отрыв части элемента крепления крышки, 19) крышка зеркала прав: инородные включения, риски под слоем ЛКП, разрыв крепления, 20) обивка двери перед.прав.: царапина на торце и в передней части до 1,5 см, 21) крыло заднее левое: задиры ЛКП до грунта в проеме двери до 1 см, наслоение белого цвета до 4 см, 22) обивка крыши: полоса синего цвета в средней части с наслоением вещества синего цвета, 23) карман на обивке задней левой двери: задиры, царапины, 24) обивка двери задн.лев.: царапина в правой части, 25) дверь задняя левая: задиры ЛКП до грунта по торцевой кромке, в передней части царапина до грунта, 26) обивка двери перед.лев.: задиры в левой нижней части, правой нижней части, 27) комбинация приборов: горит индикатор неисправности ДВС осветительных приборов, уровень омывающей жидкости, 28) стекло лобовое: скол с трещинами в средней части, 29) рулевая колесо: задиры кожаной обивки основания, 30) обивка подушки сиденья перед.лев.: задир материала кожи в передней нижней части, 31) панель приборов: задиры в нижней право части относительно рулевой колонки, 32) накладка порога лев.передняя внутренняя: следы от обуви, задиры, царапины, 33) облицовка средней стойки лев.нижняя: царапина, 34) дверь перед.правая: царапины до 0,02 м2 до грунта, 35) дверь задняя прав.: царапина до грунта, 36) крыло зад.прав: царапина до грунта, 37) крышка люка топливного бака: царапина до грунта, наслоение липкого слоя с пылью, 38) зеркало левое: задир ЛКП на крышке до грунта, 39)дверь перед.лев.: царапина до грунта в перед.части, 40) стекло двери задн.лев.: царапина с наружной стороны.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения по некачественному ремонту транспортного средства в размере 92 592 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения <дата> транспортного средства со СТОА ИП ФИО4 по результатам проведенного ремонта истец обратился к страховщику с заявлением от <дата>, в котором указал на наличие недостатков проведенного ремонта и наличие новых, дополнительных повреждений транспортного средства.

Наличие недостатков проведенного ремонта и наличие новых, дополнительных повреждений транспортного средства, образованных после передачи автомобиля истца страховщику ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно выявленных недостатков ремонта и вновь образованных повреждений транспортного средства в период нахождения автомобиля на СТОА, получив претензию потерпевшего, действия по возмещению истцу причиненных убытков не произвел, мер по организации повторного ремонта не принял.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании САО «ВСК», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, проведенный ремонт транспортного средства имел недостатки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - САО «ВСК».

Следовательно, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА подлежит удовлетворению.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 202 900 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой. Из данного заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены только повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, иные повреждения, полученные в период его нахождения на СТОА, не учитывались.

По заданию финансового уполномоченного ИП ФИО8 составлено в соответствии с Методическими рекомендациями экспертное заключение № У-<номер> от <дата>. Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составляет 191 800 руб., с учетом износа 77400 руб. Из результирующей части экспертного исследования следует, что методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца применены необоснованно: установлен передний бампер другой модификации транспортного средства, оплавлен указатель поворота боковой правый, некачественно выполнены работы по окраске крышки правого зеркала заднего вида. Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события не выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Имеются следы некачественно проведенных окрасочных работ (крышка зеркала заднего вида правого). Запасные части исполнителем ремонта не менялись (накладка переднего правого крыла). Выявлены несоответствия фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем (следов окраски переднего правого крыла не обнаружено).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер>, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта по выявленным повреждениям, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства от <дата> за исключением пересекающихся позиций относящихся к ДТП и не восстановленных после последствий ДТП от <дата> без учета износа составляет 2 573 900 руб., с учетом износа 992 600 руб., размер утилизационной стоимости составил 807 руб. 74 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Изучение и анализ представленного экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, исходя из вопросов, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом, свидетельствует о том, что данным экспертным заключением исследовались вопросы некачественного выполненного ремонта транспортного средства истца. Повреждения транспортного средства истца, образованные в период транспортировки автомобиля до СТОА и в период нахождения транспортного средства на СТОА экспертом ФИО8 не исследовались, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений не определялась.

Анализируя представленные заключения, выполненные в соответствии Методическими рекомендациями, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО8 не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением ИП ФИО9, которым были исследованы все имеющиеся материалы и даты соответствующие ответы на вопросы, и поэтому не может является допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков по устранению повреждений, причиненных транспортному средству с момента его передачи страховщику для организации транспортировки и проведения ремонта по момент возвращения транспортного средства страховщиком после ремонта истцу и быть положенным в основу судебного решения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанный ИП ФИО9, представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что обеспечит полное возмещения убытков, причиненных истцу, выводы данного эксперта должны быть положены в основу решения. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, составленной ИП ФИО9, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию ответчика, суд исходит из следующего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова уполномоченных сотрудников полиции, максимальный размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, составляет 100 000 руб.

В выданном истцу направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и составляет 92592 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 202 900 руб., то есть превышает максимальный размер страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Оснований сомневаться в результатах экспертизы, проведенной страховой компании по Единой методике, не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика (100 000 руб.), следовательно, при восстановительном ремонте поврежденного легкового автомобиля на основании выданного страховой компанией направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 руб. (202900 руб. – 100 000 руб. = 102900 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100 000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (102900 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 102900 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.

Выплата страхового возмещения по некачественному ремонту транспортного средства в размере 92 592 руб. произведена ответчиком <дата>.

Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца убытков в размере 99 208 руб. исполнено ответчиком <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 2 075 492 руб. 30 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением ИП ФИО9, в размере 2 573 900 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 807 руб. 74 коп., стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертизой ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе ответчика на основании Единой методики в размере 202 900 руб., суммы в размере 102900 руб., которую истец вправе требовать возмещения с причинителя вреда, размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 92592 руб. и взысканной с ответчика решением финансового уполномоченного суммы убытков и исполненной ответчиком в размере 99208 руб. (2 573 900 руб. - 807,74 руб. – 202900 руб. – 102900 руб. – 92592 руб. – 99208 руб. = 2 075 492,30 руб.).

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее – Правила <номер>), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, истцом заявлено требование о взыскании однократной стоимости деталей: фара лев. в сборе, фара прав. в сборе, подкрылок передн.прав.колеса передн., накладка расширительная передн.лев., шина задн.лев., шина передн.лев., шина задн.прав., накладка расширительная передн.лев., кронштейн прав.наружн. зеркала, облицовка прав.наружн. зеркала, облицовка передн.прав. двери, облицовка задн.лев.двери, облицовка прав.наружн.зеркала, облицовка передн.прав. двери, облицовка задн.лев. двери, подлокотник (карман) задн.лев. двери, облицовка передн.лев.двери, распорка, стекло, лобовое трехслойное тонир., колесо рулев., обивка передн.лев. сиденья нижн., панель приборов, облицовка перед.лев. стойки нижн., накладка порога лев. внурт., стекло задн.лев.двери в размере 2 417 990 руб., дополнительно к их стоимости, учтенной в размере расходов на восстановление автомобиля после получения повреждений при его нахождении на СТОА ИП ФИО4, установленном экспертным заключением ИП ФИО9

Действительно, пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290) предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика однократной стоимости деталей в размере 2 417 900 руб. не имеется.

В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец длительное время не мог пользоваться своим автомобилем по причине его нахождения на СТОА для проведения ремонта, однако такой ремонт проведен не качественно, при этом автомобиль получил новые повреждения, от чего потребитель явно испытывал дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в период нахождения транспортного средства на СТОА возникли дополнительные механические повреждения, в последующем страховщиком при обращении потерпевшего с претензией относительно выявленных недостатков ремонта не приняты меры по организации повторного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 7 июня 2024 года (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении).

Истцом рассчитана неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92592 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, а не стоимости выплаченного страхового возмещения.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», подготовленной по инициативе страховой компании, которое отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст.67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 202 900 руб. Поскольку ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова уполномоченных сотрудников полиции, максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 руб. и соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 7 июня 2024 года по 23 июля 2025 года (текущая дата) составляет 412 000 руб. (100 000 руб. * 412 дней *1%).

С учетом установленного законом ограничения по лимиту ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 июня 2024 года по 23 июля 2025 года в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время исходя из обстоятельств дела, не установлено, размер неустойки достиг лимита, ограниченного 400 000 руб., в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 50 000 руб. (100 000 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд не может согласиться с таким расчетом штрафа и отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО11 в размере 15000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ремонта автомобиля, расчет которой финансовым уполномоченным не проводился.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы ИП ФИО11 составили 15 000 руб., что следует из кассового чека от <дата>.

Заключение эксперта ИП ФИО11 положено судом в основу вывода о величине взыскиваемых убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО11, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО10, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости, размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 380 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36264 руб. 41 коп., что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 5 323 487 руб. 54 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 2 475 492 руб. 30 коп. (2 075 492 руб. 30 коп. + 400 000 руб.).

Учитывая, что требования истца (5 323 487 руб. 54 коп.), удовлетворены судом частично - на 46,5% (2 475 492 руб. 30 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11625 руб., расходы по оценке в размере 6975 руб., почтовые расходы – в размере 176 руб. 70 коп., в возврат государственной пошлины в размере 15002 руб. 95 коп.

С учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27751 руб. 97 коп. (39754,92 руб. (размер пошлины от цены иска 2 475 492 руб. 30 коп.) – 15002,95 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) убытки в размере 2 075 492 руб. 30 коп.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11625 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6975 руб.; почтовые расходы в размере 176 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15002 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 27751 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2025 года.