Приговор № 1-15/2019 1-168/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-15/2019

Уголовное дело №1-15/2019 (11801040102000177) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2018-001112-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 3 июня 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственных обвинителей – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В., помощников Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., ФИО1, ФИО2,

Защиты в лице адвокатов «коллегии адвокатов <адрес>» ФИО3, предоставившей ордер № от 11.02.2019г. и удостоверение №, ФИО4, предоставившей ордер № от 18.12.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО5,

при секретаре Жигалиной М.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО54,

гражданского ответчика ФИО6 №20,

представителя гражданского ответчика – адвоката Амельченко А.А. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившего ордер № от 03.06.2019г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов, ФИО5, управляя технически исправным маршрутным транспортным средством - автобусом марки «NORT BFC6123C» регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> в направлении <адрес> и перевозил в салоне автобуса пассажиров. ФИО5, двигаясь в районе 986 км указанной автодороги, в нарушении п.10.1 ПДД РФ согласно, которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 80 км/ч, что не обеспечивало ему постоянного контроля над управлением маршрутного транспортного средства (автобуса), вел маршрутное транспортное средство (автобус) без учета дорожных и метеорологических условий в частности осадков в виде снега и наличия гололеда на проезжей части. Водитель ФИО5 действуя по неосторожности, допустил занос управляемого им маршрутного транспортного средства (автобуса), где в условиях гололеда на проезжей части, потерял контроль над управлением маршрутным транспортным средством (автобусом), не принял своевременно мер к снижению скорости его движения вплоть до полной остановки. При этом в нарушение п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, и действуя по неосторожности допустил съезд маршрутного транспортного средства (автобуса) в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием маршрутного транспортного средства (автобуса). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам маршрутного транспортного средства - автобуса ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак №: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом первого ребра справа, перелом второго ребра справа, перелом рукояти грудины, перелом тела правой лопатки, перелом крючковидного отростка правой лопатки, посттравматический двусторонний гемоторакс, сотрясение головного мозга, травматическое растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадина в области головы. Указанные повреждения могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как автотравма, тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки. Данная тупая сочетанная травма согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №2 при обращении обнаружено: двойной перелом верхней ветви лобковой кости справа, верхней ветви лобковой кости слева. Перелом седалищной кости справа. Перелом лотеральной массы крестца справа, без смещения. Указанная травма согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, в том числе в условиях ДТП.

Нарушение водителем ФИО5 п.п.10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автобусе ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак № маршрутом № «Красноярск- Нижняя Пойма», прибыл из Красноярска в <адрес>, где, отдохнул и ДД.ММ.ГГГГ. в 05.00 или 06.00 часов выехал обратным маршрутом «Нижняя Пойма - Красноярск». Визуально он осмотрел автобус, который находился в технически исправном состоянии, световых сигналов о неисправности автобуса на приборной панели не было. Время выезда из <адрес>, он точно не помнит, по пути следования он останавливался в Нижнем Ингаше, <адрес>, где посадил пассажиров, всего число пассажиров составляло 34 человека. При выезде из <адрес> он всех пассажиров предупредил, чтобы пристегнули ремни безопасности. Контролер-посадчик также лично при проверке билетов пристегнула всех пассажиров и ему пояснила, что все в порядке, все пристегнуты. Он прошел по салону автобуса, все пассажиры были пристегнуты. Около 09.00 часов он выехал из <адрес>, двигался по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. Скорость движения автобуса составляла около 80 км/ч, на автобусе был включен ближний свет фар. Во время движения, до <адрес> гололеда не было, по крайней мере, он его на проезжей части не ощущал, не доезжая <адрес>, он совершил маневр обгона автомобиля, который осуществлял подсыпку проезжей части. На улице были осадки в виде мелкого снега. При движении по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» на автобусе под его управлением никаких неполадок не возникало. На панели приборов никаких изменений и отклонений не было, лампочка «АВС», свидетельствующая о неисправности данной системы не загоралась. Он двигался в районе 985 км автодороги Р-255 Сибирь в <адрес>. В попутном направлении впереди его автобуса на расстоянии 150-200 метров двигался грузовой автомобиль – фура с полуприцепом. Вдруг впереди идущий грузовой автомобиль –фура стал тормозить и его прицеп стало заносить на полосу встречного движения. Во избежание столкновения с грузовым автомобилем он нажал на педаль тормоза, экстренное торможение не применял, а только снизил скорость движения автобуса. До какой скорости он снизил скорость движения автобуса, он не знает. В этот момент он почувствовал, что заднюю часть автобуса стало заносить в правую сторону, чтобы выровнять движение автобуса, он стал проворачивать рулевое колесо в сторону заноса, то есть стал проворачивать его в правую сторону. Когда он проворачивал рулевое колесо в правую сторону, то на педаль тормоза не нажимал. Он не мог выровнять движение автобуса, автобус заносило все больше и больше, переднюю часть автобуса стало «выносить» на встречную полосу движения, автобус развернуло на 180°. На тот момент он уже находился на встречной полосе движения, он нажал на педаль тормоза, но автобус «тянуло» боком в левый кювет по ходу движения со стороны <адрес>. Съехав в кювет, автобус наехал на обледенелую колею и его опрокинуло на правый бок. Предполагает, что когда он первоначально притормозил, задние колеса заблокировало. Перед тем как применить торможение, он каких-либо действий для совершения маневра обгона не совершал, так как расстояние до грузового автомобиля-фура было большое, как он говорил ранее дистанция между ними составляла около 150-200 метров, и между ними других транспортных средств не было. После того как автобус опрокинуло на правый бок, он стал кричать пассажирам, чтобы открывали аварийные люки, выбивали стекла и эвакуировались из салона автобуса. Все пассажиры кроме одной женщины самостоятельно эвакуировались из автобуса, а женщине помогали выйти из салона автобуса. Чтобы женщине помочь эвакуироваться из автобуса разбили лобовое стекло. Он спросил у данной женщины, была ли та пристегнута при движении. Женщина ответила, что она была не пристегнута, что она спала. Он допускает, что данная женщина отстегнулась от ремня безопасности во время движения, так как перед выездом он лично осматривал пассажиров на наличие пристегнутого ремня безопасности. Через некоторое время на место ДТП приехали службы МЧС, скорая помощь, полиция и т.д. Всех пострадавших стали увозить на скорой помощи, кто-то из пассажиров уехал попутным транспортом. Он видел, что на месте ДТП на левой обочине в направлении <адрес> имелись следы юза от автобуса, а также место съезда автобуса с проезжей части. Автобус имел механические повреждения в виде деформации всей правой стороны, были разбиты все боковые стекла с правой стороны, заднее стекло, лобовое стекло и верхнее стекло, разбиты задние фонари с правой стороны и т.д. Схема составлена с его участием, правильно. Во время осмотра автобуса на месте ДТП было обнаружено, что один провод АБС, оторван от датчика переднего колеса автобуса. После того, как автобус подняли и поставили на колеса, он поехал на станцию технической диагностики в <адрес>. Во время движения от места ДТП до станции диагностики автобус при управлении двигался нормально, признаков неисправности рулевого управления, тормозной системы не было, скорость движения автобуса составляла около 50-60 км/ч, во время движения он торможение применял, тормозная система срабатывала нормально, заносов автобуса при применении торможения не было. После проведения диагностики автобуса в <адрес> он на автобусе проследовал на специализированную стоянку. На момент ДТП в автобусе был установлен видеорегистратор, но в нем находилась неисправная карта памяти, поэтому запись с видеорегистратора на нее не сохранялась. Виновником ДТП себя не признает, так как ДТП произошло в связи со стечением обстоятельств из-за погодных условий, а именно, наличия гололеда на проезжей части. Также не исключает техническую неисправность автобуса, а именно нерабочую систему АБС, в следствие чего заблокировало задние колеса автобуса во время заноса. Также считает, что те пассажиры, которые были не пристегнуты ремнями и получили тяжкие повреждения, поскольку остальные пассажиры, сильно не пострадали.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов в пгт. Нижняя Пойма она села в пассажирский автобус маршрутом № «Нижняя-Пойма – Красноярск», место не помнит, с левой стороны у окна. Они доехали до <адрес>, где еще сели пассажиры в автобус. Контролер прошла по салону, проверила билеты, а также ремни безопасности. Все были пристегнуты, кроме двух мальчиков, которых контролер также пристегнула. После этого двинулись в направлении <адрес>. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. Автобус двигался по трассе, с какой скоростью, она не знает. На проезжей части местами был гололед. Она уснула, поэтому не может объяснить, как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП она потеряла сознание. Очнулась она от того, что сосед мужчина бил её по щекам. Мужчина сказал, что произошла авария и надо выбираться. Она (Потерпевший №1) не могла двигаться, думала, что поврежден позвоночник, так как трудно было дышать. Она на ягодицах кое-как стала вылезать из автобуса через лобовое стекло. После этого её на скорой помощи сразу же доставили в больницу <адрес>, где она находилась на стационарном лечении, затем проходила лечение по месту жительства. В результате ДТП ей был причинен перелом грудной клетки, перелом лопатки, ребер и сотрясение головного мозга. Что было на месте ДТП, и кто еще пострадал, она не видела, так как очень плохо себя чувствовала и её сразу же увезли на скорой.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> она села в пассажирский автобус маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск» двигались в направлении <адрес>. Она сидела на 19 месте справа, у окна. При движении она была пристегнута ремнем безопасности, автобус двигался по трассе со скоростью около 80 км/ч, на проезжей части местами был гололед. Когда они выехали из <адрес>, то она задремала, так как у нее сильно болела голова. Она не может сказать, при каких обстоятельствах произошло ДТП, так как очнулась от того, что автобус стал падать, и полетели разбитые стекла, а затем автобус упал на правую сторону в кювет. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на нее кто-то упал из пассажиров, ей трудно было дышать и она почти уже задыхалась. В последующем ей другие пассажиры помогли выбраться из салона автобуса через верхний люк, сама она передвигаться не могла. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома костей таза, у неё был сильный болевой шок, поэтому вокруг не смотрела. На скорой помощи её увезли в Канскую городскую больницу, где она пролечилась.

ФИО6 ФИО6 №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проживает совместно с сестрой ФИО6 №3, которая обучается в юридическом техникуме. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края он и сестра в 6.30 часов сели в автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак № для поездки в <адрес>. Автобус был маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», двигались в направлении <адрес>. Около 09.00 часов они выехали из <адрес> и около 10.00 часов автобус двигался по автодороге Р-255 Сибирь в <адрес>. При движении он был пристегнут ремнем безопасности, с какой скоростью двигался автобус, пояснить не может, но скорость была не большая, на проезжей части местами был гололед. При движении в районе 986 км указанной автодороги автобус перевернулся. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он пояснить не может, так как он в окно не смотрел, и был увлечен игрой в телефоне. Автобус находился в левом кювете по ходу движения. Его вытащили из автобуса через левое боковое окно, так как автобус лежал на правой стороне. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на автобусе, он пояснить не может, так как в результате ДТП он сильно был напуган и ничего не рассматривал. Его сестру увезли в больницу <адрес>, а он, не получив телесных повреждений, на проходящем автобусе уехал в <адрес>. Кто из пассажиров еще получил телесные повреждения в результате ДТП, он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт <адрес>, так как у него болела голова. Он был обследован в медицинском учреждении, лечения ему назначено не было. На стационарном лечении он не находился (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что проживает совместно с братом ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края она и брат в 6.30 часов сели в автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак № для поездки в <адрес>. Место у нее было «8» в правом ряду. Автобус был маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», двигались в направлении <адрес>. Около 09.00 часов они выехали из <адрес> и около 10.00 часов автобус двигался по автодороге Р-255 Сибирь в <адрес>. При движении она была пристегнута ремнем безопасности, с какой скоростью двигался автобус, она пояснить не может, но скорость была не большая, на проезжей части местами был гололед. В этот момент она уснула, поэтому не может пояснить при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 986 км указанной автодороги. Когда она проснулась, то автобус уже находился в левом кювете по ходу движения. Ее вытащили из автобуса через левое боковое окно, так как автобус лежал на правой стороне. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на автобусе, она пояснить не может, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения и плохо себя чувствовала. Кто из пассажиров еще получил телесные повреждения в результате ДТП, она пояснить не может. Ее доставили в больницу <адрес>, где она находилась на стационарном лечении, затем проходила лечение по месту жительства (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в п. Н-Пойма <адрес> края он в 6.30 часов сел в автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак № для поездки в <адрес>. Автобус был маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», место у него было «22», двигались в направлении <адрес>. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. Дорога местами имела гололед, скорость автобуса была около 60-70 км/ч. Около 09.00 часов они выехали из <адрес>, он задремал. Проснулся от того, что пассажиры кричали, автобус двигался юзом по проезжей части, а затем автобус перевернулся в левый кювет по ходу движения. Его вытащили из автобуса через левое боковое окно, так как автобус лежал на правой стороне. Какие были следы на месте дорожно- транспортного происшествия, а также повреждения на автобусе, он пояснить не может, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения. Его доставили скорой помощью в больницу <адрес>, где он находился на стационарном лечении, затем продолжил лечение в БСМП <адрес> (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №5, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.50 ч. она в <адрес> села в пассажирский автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак №. Место у нее было «18» в левом ряду. Автобус был маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», двигались в направлении <адрес>. При движении она была пристегнута ремнем безопасности, с какой скоростью автобус двигался по трассе, она пояснить не может, так как в скоростном режиме она не ориентируется, на проезжей части местами был гололед. Когда они стали двигаться по автодороге Р-255 Сибирь в <адрес>, то она почувствовала, что автобус стало заносить. Автобус съехал в левый кювет по ходу движения, а затем упал на правую сторону. По какой причине произошло ДТП, она пояснить не может. Ее вытащили через боковое окно, стекла на автобусе были разбиты. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на автобусе, она пояснить не может, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения, нигде не ходила и ничего не осматривала, плохо себя чувствовала. Ее доставили в больницу <адрес>, где ей сделали рентген-снимок и врач сообщил, что у нее перелом ключицы справа. Других повреждений у нее не было. Ей предложили госпитализацию, она отказалась в виду того, что ей нужно было ехать в <адрес>. По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. она была госпитализирована в травматологическое отделение больницы <адрес>, где была прооперирована. По приезду в <адрес> она продолжила лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу, до этого времени она находилась на больничном (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он с дочерью в <адрес> сели в автобус маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», место у него было «19» в правом ряду, двигались в направлении <адрес>, дочь сидела рядом. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. Когда они заезжали на автовокзал в <адрес>, то на автовокзале контролер всем пассажирам объявила, чтобы пристегнули ремни безопасности, так как автобус отправляется, но ремни никто не проверял. Около 09.00 часов они выехали из <адрес>. Он при движении не спал, смотрел телевизор. На проезжей части местами был гололед. Когда они двигались в районе <адрес>, то он почувствовал, что автобус стало разворачивать на проезжей части. Затем автобус съехал с проезжей части в левый кювет по ходу движения и опрокинулся на правую сторону. Он ударился и получил перелом ключицы. Дочь не пострадала. Его вытащили из автобуса через аварийный люк, так как автобус лежал на правой стороне. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на автобусе, он пояснить не может, так как в результате ДТП он плохо себя чувствовал и ничего не осматривал. Его попутным транспортом доставили в больницу <адрес>, где он находился на стационарном лечении, а затем он продолжил амбулаторное лечение по месту жительства.

ФИО6 ФИО6 №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он с женой и тестем в <адрес> сели в автобус маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», ехали в <адрес>. Он сидел в последнем ряду, крайнее правое место. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. Когда они заезжали на автовокзал в <адрес>, то на автовокзале контролер всем пассажирам объявила, чтобы пристегнули ремни безопасности. Около 09.00 часов они выехали из <адрес>, он сразу уснул. С какой скоростью двигался автобус, пояснить не может. В какой-то момент он услышал, что его тесть ФИО6 №6 крикнул его жене ФИО6 №32, что автобус заносит. Он проснулся, почувствовал, что автобус наклоняется, а затем автобус упал на правую сторону. На него сверху упал какой-то большой мужчина. Впоследствии он вылез из автобуса через аварийный люк, так как автобус лежал на правой стороне. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на автобусе, он пояснить не может, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения, плохо себя чувствовал, болела голова, он ничего не осматривал. Он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, различные ушибы тела. На скорой помощи его доставили в больницу <адрес>. Потом проходил лечение по месту жительства.

ФИО6 ФИО6 №32 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она с мужем и отцом в <адрес> сели в автобус для поездки в <адрес>, маршрут № сообщением «Н-Пойма-Красноярск». Она сидела в конце салона справа, рядом сидел отец. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. Когда они заезжали на автовокзал в <адрес>, то на автовокзале контролер всем пассажирам объявила, чтобы пристегнули ремни. Она дремала, на дорогу не смотрела. В какой-то момент она услышала, что ее отец ФИО6 №6 крикнул ей, держись, нас заносит. Она сразу посмотрела в окно и увидела, что автобус наклоняется, а затем автобус упал на правую сторону. Впоследствии она вылезла из автобуса самостоятельно через аварийный люк. А также помогла вылезти отцу, который получил перелом ключицы. В результате ДТП она телесных повреждений не получила, в медицинские учреждения не обращалась.

ФИО6 ФИО6 №8, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.15 часов он сел в автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак № в <адрес> для поездки в <адрес>. Автобус был маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», какое у него было место, он не помнит, но сидел в правом крайнем ряду. Они двигались в направлении <адрес>. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. В <адрес> на автовокзале контролер всем пассажирам объявила, чтобы пристегнули ремни, так как автобус отправляется, затем сказал водитель автобуса, чтобы все пристегнулись. Около 09.00 часов они выехали из <адрес>, при движении по трассе он смотрел телевизор. С какой скоростью двигался автобус, он пояснить не может, так как не обращал внимание на дорогу. В какой-то момент он увидел на проезжей части указатель «Бородино» и понял, что они двигаются по автодороге Р-<адрес>. Он решил заснуть, закрыл глаза, повернул голову на левый бок и в этот момент почувствовал, что автобус как бы покачнуло. Он открыл глаза и увидел, что автобус заваливается на правую сторону. Какой-то мужчина с передних рядов стал кричать: «Держитесь», но кто именно кричал, он не знает. Когда автобус упал на правую сторону, то все пассажиры стали эвакуироваться из автобуса через аварийные люки. Он самостоятельно вылез через аварийный люк из автобуса. Автобус лежал на правой стороне в левом кювете по ходу движения, передней частью направленный в сторону <адрес>. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на автобусе, он пояснить не может. Впоследствии с места ДТП он уехал попутным транспортом в <адрес>. После ДТП за медицинской помощью он не обращался, в дальнейшем медицинское лечение не проходил (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №9, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в п. Н-Пойма <адрес> края он в 6.30 часов сел в автобус ФИО6 №65 «NORTBFC6123C» регистрационный знак № для поездки в <адрес>. Автобус был маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», место у него было «22», они двигались в направлении <адрес>. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. Дорогая местами имела гололед, скорость автобуса была около 60-70 км/ч. Около 09.00 часов они выехали из <адрес>. При движении он не спал, смотрел телевизор, который висел в начале автобуса с правой стороны, поэтому на проезжую часть он не смотрел, о наличии впереди автобуса попутного транспорта, он ничего пояснить не может, так как внимание на него не обращал. Во время движения он почувствовал, что заднюю часть автобуса немного занесло, в какую сторону был занос, он не понял, затем последовало резкое торможение и их автомобиль стало разворачивать на проезжей части, а именно переднюю часть автобуса стало разворачивать в левую сторону, а заднюю часть автобуса в правую сторону, таким образом их автобус выехал на встречную полосу проезжей части и его развернуло на 180°, переднюю часть автобуса развернуло в сторону <адрес>, затем автобус колесами задел левую обочину по ходу движения со стороны <адрес> и автобус опрокинулся на правый бок. Он вылез из автобуса через верхний люк и стал помогать другим пассажирам выбираться из салона. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, он точно не помнит, но были следы съезда автобуса с дороги. В результате ДТП на автобусе были выбиты стекла, какие еще были повреждения на автобусе, он пояснить не может. С места ДТП он с ФИО6 №10 уехал на попутном транспорте, еще до того, как автобус поставили на колеса. Когда он находился на месте ДТП, то слышал пояснения водителя автобуса по поводу ДТП о том, что ДТП произошло из-за автомобиля фура, который стало заносить. Момента заноса автомобиля фура, который двигался впереди них, он не видел, на каком расстоянии от них двигался автомобиль фура, он не знает, так как указанный автомобиль на проезжей части он не видел, внимание на попутный транспорт, который двигался впереди них он не обращал. На момент заноса автобуса и применения водителем экстренного торможения, автобус на котором они следовали, двигался по своей полосе проезжей части, на встречную полосу проезжей части выехали после того, как автобус стало разворачивать. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома правой локтевой кости со смещением, множественные ушибы, ссадины. Других пассажиров автобуса кроме ФИО6 №10 он не знал, с ними не общался. Виновником ДТП считает водителя автобуса, так как тот превысил безопасную скорость движения. На участке, в районе которого произошло ДТП, был гололед, при этом скорость движения автобуса составляла около 90 км/ч, что не является безопасной. Кроме того, после того, как заднюю часть автобуса занесло, водитель резко применил торможение, что привело к заносу автобуса и последующему опрокидыванию транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось в его отсутствие, с представленной схемой ДТП ознакомлен, согласен (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №10, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.50 часов он вместе с другом ФИО6 №9 на автовокзале в <адрес> сел в автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак № для поездки в <адрес>. Автобус был маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», место у него было «38», они двигались в направлении <адрес>. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть местами имела гололед, скорость автобуса была около 80-90 км/ч. Выехав из <адрес> они продолжили движение по автодороги Р-255 «Сибирь». При движении он не спал, смотрел телевизор, который висел в салоне автомобиля, который висел в начале автобуса. Когда они двигались в районе <адрес>, то впереди них двигался попутный транспорт. Он помнит, только что впереди них двигался автомобиль типа «джип», ФИО6 №65 регистрационный знак не знает, указанный автомобиль двигался впереди них на расстоянии около 30 метров. Автомобиль фура двигался после автомобиля «джип». Потом он отвлекся от просмотра и стал смотреть в боковое окно. В то время как он смотрел в боковое окно, во время движения он почувствовал, что заднюю часть автобуса немного занесло в левую сторону, затем водитель автобуса нажал на педаль тормоза, при этом педаль тормоза не отпускал, то есть применил экстренное торможение. Водитель применил торможение после того, как заднюю часть автобуса немного занесло. На начало торможения их автобус двигался по своей полосе проезжей части. После применения водителем автобуса экстренного торможения, автобус стало заносить, а именно, переднюю часть стало разворачивать в левую сторону, т.е. на встречную полосу движения. Автобус выехал на встречную полосу движения, его развернуло на 180°, т.е. переднюю часть автобуса развернуло в сторону <адрес>, затем автобус колесами задел левую обочину по ходу движения со стороны <адрес> и автобус опрокинулся на правый бок. Он вылез из автобуса через верхний люк и стал помогать другим пассажирам выбираться из салона. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, он пояснить не может, так как не видел, на проезжую часть не поднимался. В результате ДТП на автобусе были выбиты стекла, какие еще были повреждения на автобусе, он пояснить не может. С места ДТП он с ФИО6 №9 уехал на попутном транспорте, еще до того, как автобус поставили на колеса. Когда он находился на месте ДТП, то слышал телефонный разговор водителя автобуса, с кем тот разговаривал, он не знает. В ходе телефонного разговора водитель автобуса пояснил, что во время движения, автомобиль фура, который двигался впереди них, стала «складываться», он применил торможение и его занесло. Момента заноса автомобиля фура, который двигался впереди них, он не видел. Перед моментом ДТП указанный автомобиль фура двигался впереди них на расстоянии около 40-50 метров. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы и повреждения связок левого коленного сустава. Других пассажиров автобуса кроме ФИО6 №9 он не знал. Виновником ДТП считает водителя автобуса, так как тот превысил безопасную скорость движения. На участке, в районе которого произошло ДТП, был гололед, при этом скорость движения автобуса составляла около 90 км/ч, что не является безопасной. Кроме того, после того, как заднюю часть автобуса занесло, водитель резко применил торможение, при этом педаль тормоза не отпускал, что и привело к заносу автобуса и последующему опрокидыванию транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось в его отсутствие, с представленной схемой ДТП ознакомлен, согласен <данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она в <адрес> села в пассажирский автобус, следующий до <адрес>, ей необходимо было доехать до <адрес>. Место у нее было в средней части автобуса с правой стороны по ходу движения, у окна. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. В <адрес> проверяли ремни безопасности у пассажиров, одну женщину никак не могли пристегнуть. В ходе движения она (ФИО56) задремала, почувствовала, что автобус стало заносить в левую сторону по ходу движения, а затем разворачивать, в результате чего автобус съехал в левый кювет по ходу движения и упал на правую сторону. Передней частью автобус оказался повернут в сторону <адрес>. Когда автобус опрокинулся, она сильно ударилась правой стороной тела о внутреннюю обшивку салона, окно с ее стороны разбилось. Она повисла на ремне. Затем, пассажиры автобуса стали оказывать друг другу помощь, чтобы выбраться из автобуса. Ее вытащили из люка в крыше автобуса. Спустя некоторое время, на место ДТП приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. В дальнейшем она узнала, что впереди автобуса двигался грузовой автомобиль, который стал резко тормозить и, чтобы избежать столкновения, водитель автобуса стал тормозить, выворачивая руль в левую сторону, не справился с управлением, в результате чего, автобус занесло и опрокинуло. После ДТП, у неё болела правая сторона тела, однако боль сначала была несильной, но правую руку она поднять не могла. На месте ДТП ее осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, которые предположили, что у нее нет каких-либо переломов, а имеется ушиб правого плеча. Через некоторое время, приехал другой проходящий автобус, на котором ее довезли до <адрес>. Поскольку боли в правом плече у неё усилились, она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где ей сделали рентген-снимок и диагностировали перелом правой ключицы и ушиб правой ягодичной области, на правое плечо наложили гипс.

ФИО6 ФИО6 №11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 часов в <адрес> она села в пассажирский автобус маршрутом «Н-Пойма - Красноярск» для поездки в <адрес>. Она сидела с правой стороны, по середине салона автобуса, номер места не помнит. Она была пристегнута ремнем безопасности. На автовокзале <адрес> контролер всех предупредила, чтобы пристегнули ремни безопасности. Автобус двигался со скоростью более 60км/ч, на проезжей части местами был гололед. Автобус начал маневр обгона. Она почувствовала, что автобус стало разворачивать на проезжей части, а затем автобус съехал в левый кювет по ходу движения и упал на правую сторону. Она выбралась из автобуса через верхний люк самостоятельно, сознание она не теряла. Все пассажиры автобуса эвакуировались из автобуса, прибыла бригада скорой помощи, стали оказывать помощь пострадавшим. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде вывиха шеи, позвоночника, находилась на стационарном лечении в Канской больнице. Из беседы с пассажирами автобуса на месте ДТП ей стало известно, что водитель начал совершать маневр обгона попутного транспорта и не справился с управлением, допустил ДТП.

ФИО6 ФИО6 №12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она выехала из <адрес> в <адрес> на пассажирском автобусе. Место у нее было посередине салона в правом ряду, около окна. Они доехали до <адрес>, где еще сели пассажиры, и двинулись в направлении <адрес>. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. На проезжей части местами был гололед. В момент аварии, она в телефоне слушала музыку. Когда почувствовала резкое торможение автобуса, то подняла глаза. Перед автобусом спокойно ехала фура в своем направлении, автобус стало разворачивать, он был практически поперек дороги, потом удар и автобус перевернулся. Она ударилась головой о стекло. Она думала, что автобус собирался на обгон, но впереди что-то случилось и он начал резко тормозить, поэтому автобус занесло и развернуло. Когда после ДТП она очнулась, то видела, что многие пассажиры повисли на ремнях безопасности.

ФИО6 ФИО6 №13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она на автовокзале в <адрес> села в автобус сообщением «Н-Пойма-Красноярск», место у нее было «15», сидела с правой стороны около окна. При посадке в <адрес> говорили, чтобы все пристегнулись. Одна женщина говорила, что не может пристегнуться, она была с <адрес>. Они двигались в направлении <адрес>. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. На проезжей части был гололед. При движении она не спала, периодически смотрела в окно. На всем протяжении пути в попутном направлении было много грузовых автомобилей. При движении автобус постоянно обгонял грузовые автомобили, движущиеся в попутном направлении. Когда они двигались в районе <адрес>, то она почувствовала, что скорость автобуса увеличивается, они очень сильно приблизились к впереди идущей фуре и вдруг автобус стало разворачивать на проезжей части, она подумала, что они сворачивают на Бородино. Но потом автобус начал резко тормозить. Затем автобус перевернулся в левый кювет по ходу движения и упал на правую сторону. Она сама не могла отстегнуться и просила, чтобы её отстегнули, молодой парень её отстегнул, вытянула руки вперед, чтобы её вытащили. Потом она не смогла поднять руки, оказывается получила перелом ключицы.

ФИО6 ФИО6 №14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она на автовокзале <адрес> села в автобус маршрутом «Н-Пойма-Красноярск» для поездки в <адрес>. Она сидела с правой стороны в середине салона около прохода. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая часть местами имела гололед, какова была скорость движения автобуса, пояснить не может. На дорогу постоянно не смотрела, только когда автобус совершал маневр обгона. Впереди двигался большегруз, который не тормозил, его не заносило. Других автомобилей впереди не было. В районе <адрес>, при движении она почувствовала какой-то резкий толчок характерный для торможения и автобус стало разворачивать на проезжей части. Затем автобус стал «крениться» и перевернулся в левый кювет, а затем упал на правую сторону. Она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что повисла на ремне безопасности, отстегнулась и стала выбираться из салона автобуса через люк. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, перелом трех ребер и ушибы. Напротив неё сидела женщина, фамилию её не знает, которая видимо не была пристегнута и упала во время ДТП на неё (ФИО96), от чего она (ФИО97 получила повреждения. С места ДТП на автомобиле скорой помощи ее увезли в больницу <адрес>, где она находилась на стационарном лечении, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в травмпункте <адрес>.

ФИО6 ФИО6 №15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она на автовокзале в <адрес> села в автобус маршрутом № сообщением «Н-Пойма-Красноярск», она сидела в задней части салона автобуса, место с левой стороны, кажется №. Они двигались в направлении <адрес>. При движении она была пристегнута ремнем безопасности. В <адрес> при посадке проверяли у пассажиров ремни безопасности. Шел небольшой снег, гололеда не было. При движении она не спала, периодически смотрела в окно и телевизор, который был в салоне автомобиля. Проезжую часть ей было не видно. Вдруг она почувствовала, что автобус резко стал выворачивать в левую сторону, после чего автобус сразу стало заносить на проезжей части и разворачивать в противоположную сторону. Затем она услышала какой-то скрежет и автобус перевернулся в левый кювет по ходу движения, а затем автобус упал на правую сторону. Она не сразу поняла, что произошло, а также почему автобус стал резко поворачивать. Некоторые пассажиры при ударе слетели со своих мест, кто-то висел на ремнях безопасности, стонал и жаловался на боль. Так как она была пристегнута ремнем безопасности, то осталась на месте и никуда не упала. Затем пассажиры стали помогать друг другу выбираться из автобуса через верхний люк. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде растяжении мышц шеи.

ФИО6 ФИО6 №16, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. она выехала из <адрес> в <адрес> на пассажирском автобусе ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак №. Место у нее было №, но ее попросил парень пересесть на его место для того, чтобы сидеть рядом со своим братом, она согласилась и пересела на левую сторону автобуса возле окна, какое было место, она не помнит. В Нижнем Ингаше к ней, на соседнее сидение сел парень, имени его она не знает. Автобус был маршрутом № сообщением «Нижняя Пойма-Красноярск». Они доехали до <адрес>, где еще сели пассажиры в автобус и выехали в направлении <адрес>. При движении она была пристегнута ремнем безопасности, с какой скоростью двигался автобус, она не знает, но по ощущению скорость была не маленькая, на проезжей части местами был гололед и снежная каша. Когда они стали двигаться по автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес>, она обратила внимание, что на встречу к ним ехала фура. После этого, она очнулась и поняла, что висит на ремне безопасности. Какие были следы на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на автобусе, она пояснить не может, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения, нигде не ходила и ничего не осматривала, плохо себя чувствовала. Она обратилась за медицинской помощью в <адрес> в БСМП, у неё имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, кровоподтеки в области правого и левого бедра. Она проходила амбулаторное лечение в <адрес>. После ДТП она из пассажиров ни с кем не общалась, поэтому фамилии никого из пассажиров не знает (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №17, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>, где на автовокзале сел в автобус, ФИО6 №65 и регистрационный знак, не знает, автобус был проходящий, двигался с <адрес> в направлении <адрес>, более точное сообщение направления автобуса не знает. В автобусе он занял место № или №, точно не помнит, которое расположено в левом ряду, сидел возле прохода. Рядом с ним, возле окна сидела незнакомая ему девушка. При посадке, кондуктор, которая осуществляла посадку, предупредила всех пассажиров о необходимости пристегнуть ремни безопасности. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. Указанный автобус прибыл в <адрес> с опозданием по графику, поэтому на протяжении всего пути водитель автобуса пытался сократить время отставания, совершая маневры обгона впереди идущего транспорта. С какой скоростью в основном двигался автобус, пояснить не может. Во время движения он смотрел фильм по телевизору, который был установлен в начале автобуса, затем он стал дремать. Во время движения он почувствовал, что траектория движения автобуса немного изменилась, как ему показалось водитель автобуса пытался посмотреть наличие встречных машин, чтобы совершить маневр обгона. В тот момент он приоткрыл глаза, но вперед на проезжую часть не смотрел, так как их автобус стало разворачивать на проезжей части. Когда автобус стало разворачивать поперек движения, то автобус находился на своей полосе движения. Во время заноса заднюю часть автобуса «тащило» в правую сторону. Затем их автобус опрокинуло на правый бок. После ДТП автобус находился в левом кювете по ходу их движения. После того как автобус опрокинуло на бок, все пассажиры стали эвакуироваться. Он эвакуировался через задний люк. Участок проезжей части, в районе которого произошло ДТП прямой, горизонтального профиля, асфальтированная, был сильный гололед. Механические повреждения, он указать не может, так как автобус лежал на правом боку. С водителем автобуса он не общался, его пояснения по поводу произошедшего ДТП не слышал. На месте ДТП он разговаривал только одним пассажиром – мужчиной, данные его он не знает, который пояснил, что водитель автобуса хотел совершить маневр обгона, решил проверить свободна ли встречная полоса для совершения маневра обгона, но там был встречный автомобиль, поэтому водитель вернулся в исходное положение, снизил скорость и его стало заносить. Со слов данного мужчины он знает, что впереди автобуса ехал автомобиль – фура, и как он понял, водитель автобуса применил торможение, чтобы не допустить столкновение с автомобилем фура. Он движущийся впереди автобуса автомобиль фура не видел, поэтому указать дистанцию между данным автомобилем и автобусом он не может. Он не может пояснить о траектории движения автомобиля фура, он не знает заносило данный автомобиль или нет. В результате ДТП ему были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки, ему была оказана разовая медицинская помощь. На амбулаторном, стационарном лечении он не находился (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №18, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где в утреннее время сел на проходящий автобус маршрутом № сообщением «Н-Ингаш - Красноярск», точно не помнит. Марку и регистрационный знак автобуса не знает. Он следовал в <адрес>, в автобусе занял сидение, расположенное в левом ряду, в центральной части автобуса, сидение расположено возле прохода. Рядом с ним сидела незнакомая ему женщина. Пассажиры автобуса ему были не знакомы. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. После <адрес> они продолжили движение по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. Когда они проезжали в районе <адрес>, а именно, перед своротом на указанный населенный пункт, он стал дремать, поэтому закрыл глаза и на проезжую часть не смотрел. Затем во время движения он почувствовал, что их автобус стало разворачивать, он открыл глаза, посмотрел вперед, при этом он увидел, что впереди их автобуса в попутном направлении движется автомобиль фура, регистрационный знак и марку автомобиля он не знает. Дистанция между автобусом и автомобилем фура составляла около 30 метров. Автобус стало заносить на своей полосе движения, резкого торможения он не чувствовал. По его ощущениям водитель автобуса попытался выровнять движение автобуса, путем проворачивания рулевого колеса. Автобус передней частью выехал на встречную полосу, где передним правым колесом «уперся» в обочину, затем автобус стало разворачивать на 180°, и автобус опрокинуло на правый бок в левый кювет по ходу их движения. Из салона автобуса он вместе с другими пассажирами эвакуировался через аварийный люк. Участок проезжей части, в районе которого произошло ДТП прямой, горизонтального профиля, движение осуществлялось в двух направлениях. На момент ДТП на проезжей части был сильный гололед, который ощущался во время движения. Какие имелись следы на месте ДТП он не знает, так как не видел. Из механических повреждений видел только разбитые стекла, других повреждений не видел, так как автобус лежал на правом боку. С водителем автобуса он не общался, его объяснений по поводу случившегося ДТП не слышал. Перед моментом ДТП он не чувствовал, что автобус, в котором он следовал выезжает на встречную полосу для совершения маневра обгона. Занос автобуса начался на их полосе движения. Когда их автобус стало заносить, то дистанция до автомобиля фура составляла около 30 метров. Явного заноса автомобиля фура, он не видел, видел только, что прицеп автомобиля несколько покачивался из стороны в сторону, но указанный автомобиль продолжал прямолинейное движение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде вывиха правого плечевого сустава, ссадины, царапины. Медицинскую помощь ему оказывали в Бородинской больнице, затем обратился в больницу по месту регистрации в <адрес>, затем находился на амбулаторном лечении в <адрес>ной больнице. У врача наблюдался до начала декабря 2017г., более никакого лечения не проходил. Виновником ДТП считаю водителя автобуса, который не учел погодные условия, а именно гололед на проезжей части и не справился с управлением. Точную скорость движения автобуса перед моментом ДТП он не знает (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №19, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере технического осмотра и проверки транспортных средств с выдачей диагностической карты и занимается данным видом деятельности с 2010г. Данный пункт технического осмотра находится по адресу: <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр был предоставлен пассажирский автобус «NORTBFC6123C» регистрационный знак №, у которого была нарушена конструкция транспортного средства, а именно, разбиты стекла, повреждена правая сторона, нарушена задняя система устройств оповещения световой сигнализации. Автобус приехал своим ходом под управлением водителя автобуса, как ему представился мужчина за рулем автобуса. С водителем автобуса были сотрудники ГИБДД и пояснили, что данный автобус был после дорожно-транспортного происшествия и что на данном автобусе необходимо проверить тормозную систему и рулевое управление. Где произошло ДТП, ему не поясняли. Транспортное средство проходило технический осмотр согласно регламенту, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований правил эксплуатации транспортных средств: соответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения, соответствие разности тормозных сил установленных требованиям, отсутствие превышения предельных значений суммарного люфта рулевого управления. Данные технические нарушения могли быть получены в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автобус был предоставлен на повторный осмотр. Автобус прибыл также своим ходом и в результате проверки были выявлены те же параметры, по которым было установлено несоответствие при первичном осмотре. При осмотре автобуса на доске приборов горел сигнал о неисправности работоспособности антиблокировочной системы тормозов (АВС), провод АВС был оторван. Данное повреждение могло быть образовано от дорожно- транспортного происшествия, провод АВС мог оборваться от удара и при падении транспортного средства, также обрыв провода АВС может произойти от резкого, экстренного торможения. При нарушении, разрыве провода системы АВС на панели приборов транспортного средства сигнализируется датчик на доске приборов (загорается лампочка желтого цвета). Система АБС при торможении предотвращает блокировку колес, при движении транспортного средства колеса заблокируются и начнут тормозить, АБС ослабляет соответствующее действие тормозной системы и дает колесу вновь вращаться. По правилам эксплуатации транспортного средства при нажатии педали тормоза, происходит тормозное усилие на все четыре колеса одновременно, независимо от рабочего состоянии системы АВС и в последующем транспортное средство останавливается. В случае выхода системы АВС из рабочего состояния и при нажатии педали тормоза колеса могут блокироваться одновременно, т.е. все четыре колеса. Он считает, что при движении на обледенелой трассе, при экстренном торможении и блокировки колес разворот транспортного средства на 180 градусов практически не возможен, за счет инерции транспортное средство при указанных условиях могло съехать либо в левую, либо правую сторону. Разворот транспортного средства на 180 градусов возможен только при нажатии на педаль газа. Вышеуказанные нарушения требований правил эксплуатации транспортных средств, выявленные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики автобуса ФИО6 №65 «NORTBFC6123C» регистрационный знак <***>, не могли быть причиной данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, не могли быть причиной разворота транспортного средства на 180 градусов и съезда транспортного средства с дорожного полотна. Также указанные нарушения правил эксплуатации транспортных средств не влекут за собой блокировку колес автомобиля. Причиной данного дорожно-транспортного средства стал непосредственно человеческий фактор, а именно, превышение безопасной скорости движения, в условиях гололеда, что привело к неконтролируемому заноса транспортного средства (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №20 суду пояснил, что он является заместителем генерального директора междугороднего автовокзала <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», занимается перевозкой пассажиров по <адрес>. ФИО5 работал на данном предприятии несколько лет и характеризовался положительно. В настоящее время ФИО5 уволен по выходу на пенсию. В 2013г. ФИО5 получил новый автобус марки «NORT» для перевозок пассажиров. Автобус имел хорошее техническое состояние, все годы автобус эксплуатировался безаварийно. Технический осмотр автобуса ежедневно проводился механиком, имеющим специальное образование. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на указанном автобусе выехал из <адрес> в <адрес>, перевозил пассажиров. 07.11.2017г. указанный автобус маршрутом № сообщением «Нижняя Пойма-Красноярск» под управлением ФИО5 направился в <адрес>. В утреннее время, точное время не помнит, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что произошло ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь», километр не помнит, что пассажирский автобус съехал в кювет с опрокидыванием набок. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что пассажирский автобус находился в левом кювете по направлению в <адрес>, передней частью направленный в <адрес>, пассажиров на месте ДТП уже не было, всех отправили в больницу и дополнительным автобусом в <адрес>. Автобус имел механические повреждения в виде: разбиты окна, повреждена обшивка. На месте ДТП водитель ФИО5 ему пояснил, что пошел на обгон впереди впередиидущего автомобиля, но там стояло другое транспортное средство. ФИО5 предпринял торможение и вывернул руль в сторону, автобус стало заносить, после чего он не справился с управлением и автобус съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Водитель ФИО5 в результате ДТП телесные повреждения не получил. С места ДТП автобус отбуксировали на спец. стоянку, а в последующем автобус отдали им. В настоящее время автобус они отремонтировали, автобус эксплуатируется по перевозке пассажиров. Когда он был на месте ДТП, то видел, что на проезжей части был сильный гололед, что даже невозможно было стоять на дороге, поэтому считает, что ФИО5 не предусмотрел погодные условия и не соблюдал скоростной режим при данных погодных условиях. Согласно показаний тахографа, скорость движения автобуса составляла около 87км/час. В путевом листе обязательно ставится отметка «гололед», то есть водитель должен с учетом погодных условий выбирать скорость.

ФИО6 ФИО6 №21, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он на своем автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA» выехал из <адрес> в <адрес>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь». Около 10 часов, время точно не помнит, он проезжал по территории <адрес>. На улице было светлое время суток. Он двигался по прямому участку проезжей части, уклонов не было, видимость была не ограничена. Дорога асфальтобетонного покрытия, состояние дорожного полотна на данный момент, он не помнит, так как прошло много времени. Движение осуществлялось в двух направлениях. Впереди его автомобиля, в попутном направлении двигался пассажирский автобус, ФИО6 №65, регистрационный знак автобуса, он не знает. Впереди автобуса в направлении <адрес> двигался автомобиль фура, ФИО6 №65 и регистрационный знак, он не знает. Дистанция между автобусом и автомобилем фура составляла около 10 метров, может чуть больше. Скорость движения его автомобиля составляло около 90км/ч. Во время движения он совершил маневр обгона впереди идущих автобуса и автомобиля фура, после завершения маневра обгона он вернулся на свою полосу движения и продолжил движение в направлении <адрес>. Когда он отъехал от автомобиля фура, который на тот момент уже двигался позади него в попутном направлении, то он посмотрел в боковое зеркало заднего обзора и увидел, что автобус который он перед этим обогнал съезжает в левый кювет по ходу движения в сторону <адрес>. После этого, он развернулся и поехал в обратную сторону, так как понял, что произошло ДТП, предположил, что в автобусе могут быть пострадавшие люди и им нужна помощь. Он позвонил своей супруге – ФИО38, которой сказал о ДТП и попросил ее вызвать полицию и скорую помощь. На тот момент жена находилась в <адрес>, с ним в автомобиле не следовала и момента ДТП не видела. Автобус съехав в левый кювет по ходу своего движения, опрокинулся на правый бок. Он стал помогать пассажирам эвакуироваться из автобуса. Когда из автобуса выбрались практически все пассажиры, подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и он с места ДТП уехал. Водителя автобуса он на месте ДТП не видел, по обстоятельствам ДТП с ним не разговаривал. Так же на месте ДТП останавливался водитель автомобиля фура, который ехал впереди автобуса, контактных данных указанного водителя, он не знает, по обстоятельствам ДТП он с ним не разговаривал. Какие имелись механические повреждения на автобусе, он не знает. По какой причине произошел съезд автобуса в кювет, он не знает, пассажиры автобуса о причине ДТП ничего не говорили. В какой момент и на какой полосе движения автобус стало заносить, он не знает. Совершал ли водитель автобуса маневр обгона перед ДТП, он не знает. Происходил ли занос автомобиля фура, который двигался впереди автобуса, он не знает. На тот момент в салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, но запись за ДД.ММ.ГГГГ. у него не сохранилась. Какие имелись следы на месте ДТП он не знает (<данные изъяты>).

ФИО6 ФИО6 №22 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов он на своем автомобиле двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. При движении в районе <адрес>, километровый участок автодороги он не знает, он увидел, что в левом кювете по ходу его движения лежит пассажирский автобус. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку на месте ДТП не было сотрудников ДПС, сотрудников скорой медицинской помощи, то позвонил в Единую диспетчерскую службу по телефону 112 и сообщил о случившемся. Он на месте ДТП не останавливался, из участников ДТП ни с кем не общался. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке проезжей части. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях, дорожное покрытие асфальтобетонного покрытия, но на тот момент на дороге был сильный гололед. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знает, так как момента ДТП не видел, более ничего пояснить не может.

ФИО6 ФИО6 №23 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал механиком у ИП ФИО6 №20, который занимается пассажирскими перевозками. В его должностные обязанности входило проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров автобусов, направляющих по маршруту следования. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.40ч. он проводил предрейсовый контроль технического состояния автобуса «NORT» под управлением ФИО5 Технический осмотр автобуса проводился совместно с водителем ФИО5, при этом автобус ставился на смотровую яму. В ходе осмотра проверялась исправность работы тормозной системы, рулевого управления, ремней безопасности. На момент осмотра указанный автобус был полностью технически исправен, рулевое управление, тормозная система были исправны. Указанный автобус оснащен системой АВС. На момент осмотра провода АВС были подведены к каждому колесу, на панели приборов сигналов (горящих лампочек), свидетельствующих о неисправности АВС не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №20 ему стало известно, что автобус под управлением ФИО5 попал в ДТП, съехал в кювет и опрокинулся на бок. Обстоятельства данного ДТП ему известны только со слов ФИО6 №20, на месте ДТП он не был. От ФИО7 ему также известно, что на участке дороги, в районе которого произошло ДТП был сильный гололед. Ему известно, что после ДТП на автобусе был обнаружен оборванный провод АВС. В случае если бы указанный провод АВС был оборван на момент проведения им технического осмотра автобуса 06.11.2017г., то он бы обнаружил данную неисправность, поскольку автобус осматривался на технической яме, соответственно на приборной панели имелся бы световой сигнал о неисправности АВС. В случае неисправности системы АВС, а именно, отрыва одного провода АВС, вся система АВС полностью отключается и торможение автобуса происходит в обычном режиме, как на транспорте, не оборудованном данной системой. С ФИО5 он по поводу обстоятельств ДТП не разговаривал. Учитывая, что сигнал о неисправности системы АВС появился после ДТП, то он уверен, что провод АВС оборвался на автобусе в момент развития ДТП. До этого момента автобус находился в технически исправном состоянии. Примерно за 2 недели до ДТП, указанный автобус проходил полный технический осмотр на пункте технического осмотра. Виновником ДТП считает водителя ФИО5 который вел автобус с превышением безопасной скорости, без учета дорожных условий, согласно техники безопасности максимальная скорость движения пассажирского автобуса в условиях гололеда не должна превышать 50 км/ч, что указано в путевом листе. Не соблюдение водителем безопасной скорости движения привело к заносу автобуса с последующем съездом в кювет и его опрокидывание. Указанный автобус после ДТП он не осматривал, его ремонт не производил.

ФИО6 ФИО6 №24 суду пояснил, что ранее работал дорожным рабочим ГП «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ. им из ДПС поступило сообщение о произошедшем на 965 или 966км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> дорожно-транспортном происшествии. Когда они прибыли на место, то увидели, что автобус лежит на боку в сторону <адрес>, номер и ФИО6 №65 автобуса не помнит. Кто-то пояснил, что со стороны <адрес> шел КАМАЗ, у которого начал складываться прицеп, водитель автобуса испугался и начал притормаживать, из-за чего автобус занесло. Дорожное покрытие на момент прибытия было чистое, льда не было, все было посыпано щебнем и битумом, разметка была видна, покрытие дороги исправное. Пассажиров на момент их прибытия уже не было. Техническое состояние автобуса не осматривал, видел, что верхний люк у автобуса был отломан, видимо, вытаскивали людей. Также отсутствовало лобовое стекло. На дороге были видны следы съезда автобуса. Сотрудники ДПС попросили его быть понятым при составлении схемы ДТП, он согласился. После составления все ознакомились со схемой, были согласны.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6 №24, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ранее он работал в <данные изъяты> филиале ГП «<данные изъяты>» дорожным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, в утреннее время от сотрудников ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на федеральной трассе Р-255 «Сибирь», после чего он выехал на место происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 986 км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>. Водитель пассажирского автобуса ФИО6 №65, и регистрационный знак данного транспортного средства он не знает, при движении допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. Когда он прибыл на место происшествия, то автобус лежал в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес>, автобус лежал на правом боку, передняя часть автобуса была направлена в сторону <адрес>. Пассажиров автобуса на месте ДТП не было. На месте ДТП находился только водитель автобуса, который по поводу ДТП пояснил, что он пытался уйти от столкновения с грузовым автомобилем, прицеп которого стало заносить. Другие обстоятельства ДТП ему не известны. О технической неисправности автобуса перед моментом ДТП ему ничего не известно, водитель автобуса ему об этом не говорил. На месте происшествия имелись следы съезда автобуса, которые были расположены в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес>. На автобусе были открыты эвакуационные люки, было разбито лобовое стекло, другие механические повреждения автобуса он не видел, так как автобус лежал на правом боку, момента когда автобус поднимали, он не видел. Участок проезжей части, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествия прямой, горизонтального профиля, асфальтобетонного покрытия, без видимых повреждений, движение осуществлялось в 2-х направлениях, дорожная разметка просматривалась хорошо. На момент ДТП на проезжей части был гололед, но дорога была обработана противогололедной смесью. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС пригласили его для участия в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники ДПС в его присутствии произвели необходимые замеры, составили схему ДТП. С представленной схемой ДТП он ознакомлен, согласен, подпись в схеме ДТП его (<данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель ФИО6 №24 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что обычно дорога обрабатывается с 8 до 9, по заступлении на смену рабочих, и перед обедом, может обрабатываться раза три-четыре дорожное полотно, то есть по мере необходимости. По времени, смотря какая температура и скоростной режим, при морозной дороге, если скоростной режим соблюдают водители, то обработки хватает на целый день.

ФИО6 ФИО6 №25 суду пояснил, что ФИО6 №1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ. мама в <адрес> села на пассажирский автобус маршрутом №, сообщением «Нижняя Пойма - Красноярск», следовала в <адрес>. Около 10 ч., в начале 11 ч. ему позвонила мама, которая сообщила, что они попали в ДТП, их автобус перевернулся, что погибших нет, у нее болит плечо. Мама сказала, что ее и других пассажиров пересадили в другой автобус и она едет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он встретил маму на автовокзале <адрес>. По поводу произошедшего мама пояснила, что во время движения она дремала, проснулась когда автобус стало опрокидывать. Мама рассказала, что водитель автобуса на месте ДТП кому-то пояснял, что перед ним ехал автомобиль фура, который стал тормозить, он также применил экстренной торможение и чтобы не допустить столкновение с грузовым автомобилем вывернул рулевое колесо в левую сторону. Другие обстоятельства ДТП ему не известны. Он на месте ДТП не был, поэтому по обстановке на месте происшествия ничего пояснить не может. После того, как он встретил маму, последняя жаловалась на боль в правой руке, в связи с чем мама обратилась в травмпункт, где ей сделали рентгеновский снимок, был выявлен перелом правой ключицы. Считает виновником ДТП водителя автобуса, который двигался с большой скоростью без учета погодных условий.

ФИО6 ФИО6 №26 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, осматривал салон и внешний вид автобуса. В ходе осмотра автобуса было установлено, что система АБС на одном колесе повреждена, оторван провод и датчик не работал. Однако, лампочка на панели прибора о том, что есть неисправность в системе АБС не горела. Автобус был направлен на пункт технического осмотра в <адрес>. На момент ДТП асфальт был мокрый, гололеда уже не было. Водитель автобуса пояснил, что двигался из стороны <адрес> в <адрес>, впереди него двигался автомобиль, который начал тормозить и чтобы избежать столкновения, он тоже начал тормозить и при торможении транспортное средство пошло на юз, после чего не смог справиться с заносом и автобус съехал в левый кювет. Когда они прибыли, часть пассажиров уже были доставлены в больницы.

ФИО6 ФИО6 №27 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь», километр не помнит. Они выехали. На месте ДТП автобус лежал на боку. Данный автобус двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, его развернуло в обратную сторону, он съехал в кювет на противоположной стороне и он лег на правый бок. На дороге был сильный гололед. Они обеспечивали безопасность движения, приехавшие автомобили скорой помощи забрали пострадавших. Затем стали с участием водителя составлять схему ДТП, все участники ознакомились со схемой, замечаний не было. На автобусе была повреждена правая сторона, на которую он упал, фонари задние, выбиты стекла. Затем с помощью специального транспорта поставили автобус на колеса и закончили оформление ДТП.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6 №27, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, пояснял, что он состоит на службе в МО МВД России «Бородинский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 часов он заступил на дежурство по регулированию дорожного движения на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО6 №28 ДД.ММ.ГГГГ. около 10.10 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» на свороте <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 986 км. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, ФИО5, управляя пассажирским автобусом «NORTBFC6123C» регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил занос маршрутного транспортного средства, съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного автобуса были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Пассажиры автобуса были госпитализированы с места ДТП, как сотрудниками скорой медицинской помощи, так и попутным транспортом. На месте происшествия находился водитель указанного автобуса – ФИО5, который по поводу ДТП пояснил, что впереди него двигался автомобиль фура, водитель которого применил торможение, автомобиль фуру стало заносить, поэтому он применил торможение, его автобус стало заносить, чтобы выровнять движение, он стал проворачивать рулевое колесо в сторону заноса, однако автобус «стащило» в левый кювет и опрокинуло на правый бок. Участок проезжей части, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие прямой, горизонтального профиля, асфальтобетонного покрытия, без видимых повреждений, движение осуществляется в двух направлениях, дорожная разметка просматривается хорошо. В этот день шли осадки в виде снега, на проезжей части имелся снежный накат, гололед. Допустимая скорость движения на данном участке 90 км/ч. После дорожно-транспортного происшествия автобус «NORT BFC6123C» регистрационный знак № находился в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес>, передняя часть автобуса была направлена в сторону <адрес>, автобус лежал на правом боку. На автобусе имелись механические повреждения в виде деформации правой стороны, слом лобового стекла, правого бокового зеркала заднего вида, разбиты стекла с правой стороны, слом задней правой блок фары, слом заднего стекла. Также в ходе осмотра было установлено, что оторван электропровод от блока управления ABS к правому переднему колесу автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак №. На месте происшествия блок ABS не изымался, какой-либо ремонт автобуса не производился, в том числе оторванный провод ABS не подсоединялся. После оформления всех необходимых документов по факту ДТП автобус «NORT BFC6123C» регистрационный знак № был поднят и поставлен на колеса. Указанный автобус необходимо было предоставить для прохождения технической диагностики в <адрес>. Водитель ФИО5, управляя автобусом «NORT BFC6123C» регистрационный знак №, сам проследовал к месту проведения диагностики. Он совместно с ИДПС ФИО6 №28 на патрульном автомобиле осуществлял сопровождение автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак № от места ДТП до диагностического центра, расположенного в <адрес>, а также после диагностического центра до специализированной стоянки <адрес>. Во время следования автобус «NORT BFC6123C» регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался нормально, подозрений о неисправности рулевого управления, тормозной системы не было, водитель автобуса во время движения торможение применял, заноса автобуса во время движения и при торможении не было, тормозная система автобуса находилась в рабочем состоянии (<данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель ФИО6 №27 подтвердил оглашенные показания.

ФИО6 ФИО6 №28, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №27, оглашенным в судебном заседании (<данные изъяты>).

Специалист ФИО6 №29 суду пояснил, что на момент осмотра автобуса было установлено, что система АБС не исправна, что оторван провод одного из датчиков. Данная система АБС не основная, она просто способствует торможению. В вину водителю ставилось, что водитель поехал с неисправной системой АБС, однако она могла выйти из строя в процессе эксплуатации и в процессе опрокидывания автобуса. Но перед выездом механик должен был осматривать автобус и вряд ли бы выпустил не исправный автобус на линию. Если «чек» на панели управления автобуса не горел, значит до момента ДТП система работала исправно. Двухконтурная система торможения работает таким образом, что сначала происходит торможение передних колес, а потом задних. Система АБС способствует уменьшению тормозного пути. Неисправность системы АБС могла косвенно повлиять на исход ДТП.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве специалиста ФИО6 №29, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора пояснял, что у автобусов ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» установлена двухконтурная пневматическая тормозная система. Использование такой системы значительно повышает надежность в случае какого-либо отказа одного из контуров. В двухосном транспортном средстве один контур обеспечивает торможение колес передней оси, а второй контур выполняет торможение колес второй оси. В случае отказа одного из контуров, функцию торможения будет выполнять другой. Также указанная модель автобуса оснащена антиблокировочной системой «ABS». «ABS» контролирует скорость вращения каждого колеса, если во время торможения какое-либо колесо блокируется, то «ABS» уменьшает тормозное усилие на это колесо тем самым не позволяя колесу скользить на влажной или скользкой дороге, а также во время прохождения поворотов. В состав типичной «ABS» входят датчики и зубчатые кольца, электронный блок управления, клапаны. Электронный блок управления – является «мозгом» системы. Датчики, установленные на каждом колесе посылают в электронный блок управления информацию о скорости вращения колеса и при необходимости электронный блок управления (ECU)дает команду об уменьшении тормозного усилия на это колесо. Таким образом при исправной тормозной системе блокировка колес при торможении маловероятна. Следователем ему предъявлен протокол допроса обвиняемого ФИО5, согласно которого на скользком участке дороги он снизил скорость движения автобуса после чего заднюю часть автобуса стало заносить в правую сторону, после чего он попытался выровнять движение автобуса. В данной дорожно-транспортной ситуации при низком коэффициенте сцепления шин с дорожным полотном (из-за наличия гололеда) удельная тормозная сила рабочей тормозной системы не повлияла на развитие вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации. Иными словами, те нарушения, которые были выявлены 07.11.2017г. и 15.11.2017г. при диагностировании автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак № после ДТП не повлияли на развитие вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, то есть ДТП стало возможным в виду того, что водитель автобуса не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда (<данные изъяты>).

На вопросы суда специалист ФИО6 №29 частично подтвердил оглашенные показания.

ФИО6 ФИО6 №30, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он работает механиком у индивидуального предпринимателя ФИО6 №20 В его должностные обязанности входит ремонт автомобилей. В ноябре 2017г., точную дату не помнит, он проводил ремонт автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак №, который был после ДТП. Автобус имел механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности после ДТП, проводились следующие ремонтные работы указанного автобуса: ремонт кузова (молярно-жестяные работы), замена лобового стекла, заднего стекла, замена дверей (передней и задней) автобуса, замена боковых стекол. Ремонтные работы по технической части автобуса не проводились, а именно ремонт тормозной системы и рулевого управления, так как указанные системы автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак № были исправны. По поводу оборванного электропровода «ABS» к переднему правому колесу указанного автобуса поясняет, что был заменен только электропровод датчика. Другие ремонтные работы системы «ABS» данного автобуса не производились (<данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 №31, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что у ИП ФИО6 №20 он работает с 2012г. по настоящее время в должности эксперта. В его должностные обязанности входит проверка технического состояния автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. пассажирский автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак № под управлением ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес>. На место ДТП он не выезжал. 15.11.2017г. он выехал в <адрес>, где проводилась диагностика технического состояния вышеуказанного автобуса. В ходе проведения диагностики была установлена разность торможения колес на передней оси. Указанная диагностика проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями требований ГОСТа, а именно: при диагностировании шины автобуса были мокрыми от снега, просушка их не производилась, перед диагностированием давление в шинах не измерялось, движение на стенде соответствовало движению автобуса назад, при диагностировании не использовался датчик измерения усилия на органе управления тормозами. ДД.ММ.ГГГГ. он указанный автобус при помощи грузового автомобиля на жесткой сцепке забрал с территории спец. стоянки и доставил на территорию пассажирского АТП, расположенное по адресу: <адрес>, где в этот же день им была проведена техническая диагностика автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак №, по результатам которой разность торможения колес на передней оси автобуса не нашла своего подтверждения, а показатель люфта рулевого управления был в пределах допустимого. Иными словами рулевое управление и тормозная система автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ были исправны. После ДТП был обнаружен оборванный провод «ABS» от датчика переднего правого колеса. В случае обрыва провода «ABS» от любого колеса, то система «ABS» отключается, торможение автобуса в данном случае происходит в обычном штатном режиме, как на транспорте не оборудованном системой «ABS» (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО5 частично подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок в районе 986км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> (<данные изъяты>

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано конечное месторасположение механического транспортного средства – автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак №, следы юза автобуса относительно элементов проезжей части и километрового знака «986» автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> (<данные изъяты>

-показаниями тахографа пассажирского автобуса «NORT BFC6123C» регистрационный знак №, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов, скорость движения указанного автобуса на момент ДТП составляла около 80 км/ч (<данные изъяты>);

-справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ГМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по данным наблюдений ОГМС Солянка (<адрес>) за период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. температура воздуха в срок наблюдений, °С: в 07 часов: -2,0°, в 10 часов: -2,1°, в 13 часов: 1,6°. В период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. наблюдались следующие атмосферные явления: снег: в периоды с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут; с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В остальное время указанного периода осадки и другие атмосферные явления не наблюдались <данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом первого ребра справа, перелом второго ребра справа, перелом рукоятки грудины, перелом тела правой лопатки, перелом крючковидного отростка правой лопатки, посттравматический двусторонний гемоторакс, сотрясение головного мозга, травматическое растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадина в области головы. Указанные повреждения могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как автотравма, тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки. Данная тупая сочетанная травма согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2018г., согласно которого у Потерпевший №2 при обращении обнаружено: двойной перелом верхней ветви лобковой кости справа, верхней ветви лобковой кости слева. Перелом седалищной кости справа. Перелом лотеральной массы крестца справа, без смещения. Указанная травма согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, в том числе в условиях ДТП (том 2 л.д.109-111);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №2 выставлен диагноз: ушибленная рана в области лба. Ушиб мягких тканей в области поясницы. Указанная в диагнозе автодорожная травма включающая в себя: ушибленную рану в области лба, ушиб мягких тканей в области поясницы, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автобуса при ДТП, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при обращении за медицинской помощью 07.11.2017г. ФИО6 №3 выставлен диагноз: ДТП. Изолированный перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения. Резанная рана 1 пальца левой кисти. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автобуса при ДТП. Указанная в диагнозе автодорожная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная в диагнозе автодорожная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО6 №4 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом пятого ребра справа, перелом шестого ребра справа, перелом седьмого ребра справа, частичный разрыв грудинно-ключичного сочленения слева, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины в области носа, ушибы мягких тканей лица, ушиб мягких тканей в теменной области слева, травматическое растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченно либо неограниченно травмирующей поверхностью, составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как автотравма, тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, нижних конечностей. Данная тупая сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно у ФИО6 №5 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы. Мог быть причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, равно как и при ударе о таковой, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Мог состоять в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО6 №6 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы, рана в теменной области, ушиб грудного отдела позвоночника. Могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, составляет единый комплекс повреждений, расцениваются как автотравма, тупая сочетанная травма головы, груди, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО6 №7 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в проекции пояснично-крестцового отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга у гр. ФИО6 №7 могло быть причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, равно как и при ударе о таковой и повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей в проекции пояснично-крестцового отдела позвоночника у гр. ФИО6 №7 мог быть причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, равно как и при ударе о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО6 №9 при обращении обнаружено: перелом средней трети локтевой кости справа со смещением. Степень вреда здоровью, причиненная переломом средней трети локтевой кости справа со смещением, в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определен, ввиду неясности длительности расстройства здоровья и исхода данного повреждения. Однако, согласно пункту S3ДД.ММ.ГГГГ,84 информационного письма МЗ РФ № от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10». Ориентировочные сроки заживления перелома средней трети локтевой кости справа со смещением, составляют 60-90 суток. Длительность расстройства здоровья сроком более 21 суток согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП <данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО6 №10 при обращении обнаружено: повреждение связок левого коленного сустава, ушиб волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые. Вышеописанные повреждения возможны в условиях ДТП (<данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при обращении после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №1 выставлен диагноз: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, гематома ягодичной области справа. Указанная автодорожная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автобуса, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной вязи с ДТП <данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №11 выставлен диагноз: вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связачного аппарата на уровне шеи, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автобуса при ДТП, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные в диагнозе повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО6 №12 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в проекции шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в проекции правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей в проекции поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей первого пальца правой кисти, ушиб мягких тканей в проекции левого локтевого сустава. Указанные повреждения могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО6 №13 при обращении обнаружено: перелом ключицы справа со смещением. Указанное повреждение повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые. Указанные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП (<данные изъяты>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №14 выставлен диагноз: Сочетанная травма. ЗТГК. Перелом с/3 правой ключицы, без смещения. Цервикальная травма. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела. Цервикалгия. Астеновегетативный синдром. Ушибы м/тканей тела. Указанные в диагнозе повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных документов, в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автобуса при ДТП, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Указанные в диагнозе повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при обращении за медицинской помощью ФИО6 №15 выставлен диагноз растяжение мышц шеи. При исследовании представленных документов объективных признаков повреждений не обнаружено, степень тяжести, механизм образования, локализация телесных повреждений, не определяется (<данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рамках предоставленной медицинской документации у гр. ФИО6 №16 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхней трети правого бедра, кровоподтек в области верхней трети левого бедра. Повреждения: кровоподтек в области верхней трети правого бедра, кровоподтек в области верхней трети левого бедра у гр. ФИО6 №16 могли быть причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, равно как и при ударе о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО6 №17 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки справа. В представленных документах отсутствует описание каких-либо повреждений, причинно-следственная связь с ДТП не определяется (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в рамках представленной медицинской документации у гр. ФИО49 обнаружены следующие телесные повреждения: вывих правого плеча. Степень вреда здоровью, причиненная вывихом правого плеча в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, ввиду неясности длительности расстройства здоровья и исхода данного повреждения. Однако, согласно пункту S3ДД.ММ.ГГГГ,84 информационного письма МЗ РФ № от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10». Ориентировочные сроки заживления вывиха правого плеча, составляют не более 21 суток. Длительность расстройства здоровья сроком менее 21 суток согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью. Вывих правого плеча у гр. ФИО49 мог состоять в причинно-следственной связи с ДТП (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО6 №20 изъят автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак Н № (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрен автобус ФИО6 №65 «NORT BFC6123C» регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО5 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено совокупностью собранных доказательств по делу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, несмотря на то, что он двигался без превышения скоростного режима, на технически исправном транспортном средстве, однако, не учел погодные и дорожные условия, а именно, наличие сильного гололеда, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автобуса с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он начал тормозить, так как впереди идущий грузовой автомобиль стало заносить и выносить на встречную полосу движения, в связи с чем он, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, начал выворачивать руль и притормаживать, но автобус развернуло и он упал в кювет, не нашли своего подтверждения ни в ходе расследования, ни в судебном заседании. Свидетели ФИО8, ФИО9, Колпаков, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Хорт поясняли, что действительно впереди автобуса двигался грузовой автомобиль «фура», но каких-либо маневров торможения или заноса данного автомобиля они не видели, «фура» двигалась в своем направлении, никаким образом не мешала движению автобуса. Кроме того, многим показалось, что водитель автобуса намеревался обогнать данный грузовой автомобиль, в связи с чем, приблизился к нему, но почему-то начал тормозить и автобус развернуло на дороге, после чего он съехал в кювет и опрокинулся.

В ходе судебного заседания установлено, что если бы водитель ФИО5, верно бы расценил дорожные условия, а именно, наличие гололеда на проезжей части, двигался бы с меньшей скоростью, то не допустил бы выезд на встречную полосу движения, а в последующем съезд автобуса в кювет и его опрокидывание, в результате чего двум пассажирам был причинен тяжкий вред здоровью.

Также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО5 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен в результате того, что они во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности.

Указанные доводы ФИО5 полностью опровергаются показаниями самих потерпевших, утверждающих, что они все время движения были пристегнуты, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в указанной части и расценивает их, как один из способов защиты.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания ФИО5, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО5 нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не судим, на учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы.

Основания для назначения ФИО5 в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО5 за нарушение ПДД к ответственности не привлекался, хотя длительное время работал водителем.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с работодателя ФИО5 и собственника транспортного средства – ФИО6 №20 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешить указанный иск в рамках уголовного дела не представляется возможным, так как согласно пояснений представителя потерпевшей, страховая компания уже выплатила какую-то сумму потерпевшей. Однако, установить размер выплаты и привлечь в качестве ответчика страховую компанию не представилось возможным.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО5, в период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: автобус ФИО6 №65 «NORTBFC6123C» регистрационный знак № оставить за ФИО6 №20

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.