Определение № 2-536/2017 2-536/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-536/2017

№ 2-536/2017


Определение

г.Оренбург 22 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с названым иском к ФИО2, указав, что ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок используется для размещения торгово-остановочного павильона <данные изъяты>. Договор аренды на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, но ответчик продолжает пользоваться земельным участком незаконно.

Администрация г.Оренбурга просит обязать ФИО2 освободить за счет его собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом не ставится вопрос о прекращении предпринимательской деятельности ФИО2, в связи с чем, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре аренды земельного участка, и адресу регистрации гражданина по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты все установленные законом меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, но ответчик ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному им при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что земельный участок, об освобождении которого заявлено истцом, имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгово-остановочного павильона ост. «Салют», что следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактическое использование земельного участка – для размещения торгово-остановочного павильона <данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Из изложенного следует, что спорный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем для размещения объекта, используемого при ведении торговой, то есть, предпринимательской деятельности.

Соответственно, освобождение земельного участка от такого объекта затрагивает предпринимательскую деятельность ответчика, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПКРФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к ФИО2 об освобождении земельного участка прекратить в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями к ИП ФИО2 в порядке арбитражного судопроизводства.

Повторное обращение в суд в гражданском порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Е. Манушина