Решение № 2А-1233/2019 2А-1233/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-1233/2019

Дело № 2а-1233/2019

47RS0011-01-2019-000801-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 28 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу №1019/2018 о взыскании суммы займа и процентов в размере 2 520 848 рублей 22 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ленинградским областным судом решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для исполнения обязательств ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ реквизиты и требование об оплате задолженности по исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 2 503 804 рубля 23 копейки.

В этот же день ФИО1 предоставил в Ломоносовский районный отдел судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства с копией чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 503 804 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП старшим судебным приставом Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконное, в связи с тем, что 15.04.2019, т.е. на второй рабочий день после вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО1 добровольно исполнил обязательства по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах в действиях должника отсутствует правонарушение, выражающиеся в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Истец просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по ЛО) и в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО9

В судебное заседании истец, надлежащим образом извещенный о времен и дате судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца, исковые требования поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, представители ответчиков Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО и УФССП по ЛО, а также заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Старшим судебным приставом Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО ФИО2 в адрес суда предоставлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обосновано, должником не было предоставлено доказательств о невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора получены должником по исполнительному производству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено административными ответчиками.

ФИО1 обратился с исковым заявлением об оспаривании этого постановления судебного пристава-исполнителя в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Ломоносовского районного суда, проставленному на исковом заявлении (л.д. 4). Таким образом, заявление подано в течение десяти дней, предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ, с момента получения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, имеют правовое значение при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу № о взыскании суммы займа и процентов в размере 2 520 848 рублей 22 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 (л.д. 58-60, 62-75).

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55).

ФИО2 в судебное заседание в подтверждения направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, предоставлены список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция в приеме почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не позволяют суду сделать объективный вывод о направлении должнику постановления, в связи с отсутствием в них конкретных сведений о содержании писем и адресах их отправления.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, находящегося в архиве Ломоносовского районного суда Ленинградской области факт получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении исполнительного производства, приложив копию указанного постановления.

Кроме того, судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ломоносовский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 с заявлениями об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщая о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловании указанного решения в ленинградский областной суд.

Ленинградским областным судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для исполнения обязательств ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ реквизиты и требование об оплате задолженности по исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 2 503 804 рубля 23 копейки.

В этот же день ФИО1 предоставил в Ломоносовский районный отдел УФССП России по Ленинградской области заявление о прекращении исполнительного производства с копией чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 503 804 рубля 23 копейки, что подтверждается заявлением со штампом о принятии от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО.

При этом в ходе указанного исполнительного производства старшим судебным приставом Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Коровниченко принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 176 459 рублей 38 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть правовых оснований для принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

Решение суда в окончательной форме объявлено и изготовлено 05.07.2019 г.

Судья: И.А. Бочаров