Апелляционное определение № 33-3236/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-3236/2026

(№ 2-580/2025)

УИД 66RS0022-01-2025-000227-44

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2025, сроком на два года, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.04.2025, сроком по 07.04.2026, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/09-87 от 25.09.2024, в соответствии с которым ФИО1 был передан автомобиль марки <...>, стоимостью 1730000 руб., оплата по которому произведена за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 25.09.2024 года, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом в момент заключения договора и не были выявлены при осмотре автомобиля, а именно: пробег автомашины составляет не 129303 км по одометру, а более 168875,8 км. Указанные недостатки возникли до момента передачи автомобиля ФИО1 Согласно заключению специалиста ИП Я.К.Л. № 2712/24/5 от 27.12.2024 транспортное средство <...>, имеет дефекты (неисправности) эксплуатационного и аварийного характера, что свидетельствует об участии автомобиля в многочисленных ДТП: фактический пробег автомобиля составляет 168875,8 км, амортизаторы автомобиля требуют замены, задняя левая боковина имеет следы кузовного ремонта, толщина ЛКП 571 мкм, крышка багажника имеет царапины, бампер задний имеет трещины, последствия ДТП, боковина задняя правая имеет следы некачественного кузовного ремонта, толщина ДКП 1068 мкм, дверь передняя правая имеет следы некачественного ремонта, толщина ЛКП 331 мкм, стойка правая средняя имеет следы некачественного ремонта, толщина ЛКП 1630 мкм, стойка правая передняя имеет следы некачественного ремонта, крыша имеет следы некачественного ремонта, крыло переднее правое имеет следы кузовного ремонта, дверь передняя левая имеет следы некачественного кузовного ремонта, дверь задняя левая имеет следы некачественного кузовного ремонта, сиденье водителя сильно изношено (дефект эксплуатации), обивка потолка имеет следы деформации, заломы, обивка двери водителя имеет излом, стойка передняя левая имеет следы некачественного ремонта, подтеки лака. Истец считает, что данные недостатки присутствовали до момента передачи автомобиля, существенно ухудшают внешний вид, а также влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. 09.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 1730000 руб., выплате убытков в размере 20000 руб. Требование получено ответчиком 13.01.2025, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 86-87), истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/09-87 от 25.09.2024, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1730000 руб., из которых 1632141 руб. 67 коп. перечислить в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в качестве погашения оставшейся кредитной задолженности по состоянию на 30.10.2025, проценты, уплаченные по кредиту в размере 411860 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260590 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9245 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т. 1, л.д. 125).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 131-132, т., 2 л.д. 86-87), поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации истцу стало очевидно, что транспортное средство имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Установлено, что реальный пробег автомашины более 160000 км, а не 129 000 км как было заявлено ответчиком при заключении договора купли-продажи. Указанный недостаток считает существенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (т. 1, л.д.82-87, т. 2, л.д.106-111). Полагала, что истцом приобретен технически сложный товар, на момент заключения договора купли-продажи пробег соответствовал показаниям одометра. О всех недостатках истец был проинформирован при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Претензия поступила к ответчику 09.01.2025, истец был вызван телеграммой на осмотр транспортного средства на 20.01.2025. После 27.01.2025 почтовым отправлением был направлен акт о невозможности проведения осмотра в связи с неявкой истца. Кроме того, истец не пригласил представителя ответчика на осмотр и проведение экспертизы, проводимой им самим. Указывает, что ответчик готов были заключить мировое соглашение с истцом. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2025) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли продажи № АВ/09-87 от 25.09.2024 года транспортного средства бывшего в употреблении марки <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автослон» и ФИО1 признан расторгнутым.

С общества с ограниченной ответственностью «Автослон» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи № АВ/09-87 от 25.09.2024 транспортного средства бывшего в употреблении <...>, денежные средства в размере 1718 000 руб. Указано, что денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <...>, в размере остатка задолженности по договору потребительского кредита <***> от 25.09.2024 по состоянию на 30.10.2025 в сумме 1637194 руб. 60 коп. подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №1900/0039050 от 25.09.2024 на счет <№>. С общества с ограниченной ответственностью «Автослон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300000 руб., убытки в размере 411860 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков за период с 24.01.2025 по 30.10.2025 в размере 258782 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9152 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 59400 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» транспортное средство <...>, со всеми документами и принадлежностями, по требованию и за счет продавца, после перечисления денежных средств, взысканных по решению суда. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 35 641 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 118-132, 133-134).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие представленным по делу доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец приобрел в собственность автомобиль 2013 г.в., с пробегом 129 303 км, то есть имеющим не только указанные в договоре купли-продажи механически-эксплуатационные дефекты, но и значительный процесс износа всех без исключения деталей, узлов и агрегатов, эксплуатационных жидкостей автомобиля, соответственно истец не мог не понимать, что автомобиль такого года выпуска требует регулярного выполнения технического обслуживания и замены как расходных материалов, так и эксплуатационных жидкостей. До заключения договора купли-продажи продавец предоставил истцу необходимую информацию об автомобиле, ознакомил со всей документацией к автомобилю. В присутствии покупателя осуществил проверку в открытых Интернет ресурсах. Кроме того, истец был ознакомлен с п. 3.5.9 договора купли-продажи, согласно которому пробег, показываемый на одометре, был изменен, либо действительный пробег не может быть определен однозначно. Предоставленная продавцом информация о товаре обеспечила покупателю возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства. Покупателю был предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние. Кроме того, стоимость автомобиля была снижена на 12000 руб., о чем между сторонами. Само по себе наличие в бывшем в эксплуатации автомобиле особенностей технического состояния в связи с определенной степенью износа узлов и агрегатов не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в отсутствие выявления существенного недостатка. Истец проигнорировал требование продавца предоставить автомобиль на осмотр для проверки качества товара, до предъявления претензии к продавцу обратился к независимому специалисту и не пригласил ответчика на осмотр, тем самым лишил ответчика возможности реализовать свое право и убедиться или опровергнуть доводы, указанные в претензии, что оставлено судом без внимания, не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, судебным экспертом установлено, что имеющиеся в автомобиле неисправности с технической точки зрения не являются недостатками, поскольку соответствуют условиям договора купли-продажи, не препятствуют использованию автомобиля по его назначению. Истец эксплуатирует автомобиль, не предпринял никаких мер по его возврату ответчику с учетом заявленных в претензии требований. Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для удовлетворения иных заявленных истцом требований. Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки, штрафа является чрезмерным, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций до 1000 руб. Оснований для взыскания расходов на специалиста у суда не имелось, поскольку его выводы о наличии в автомобиле недостатков не подтверждены. Объем оказанных представителем услуг не подтвержден документально (т. 2, л.д. 164-172).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.09.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автослон» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/09-87, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно автомобиль <...> (т. 1, л.д. 52-53).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 1730000 руб. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 80000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичным средствами в день заключения настоящее договора, сумма в размере 1650000 руб., которые оплачивается покупателем в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путем внесения и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет заемных средств, предоставленных покупателю «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО).

По акту приема-передачи от 25.09.2024 продавец передал истцу бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <...>. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке в п. 3.6 договора. Покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Из акта также следует, что пробег автомобиля по данным одометра составил 129 303 км (т.1, л.д. 54).

Между сторонами заключено соглашение № 25/09-4 к договору купли-продажи транспортного средства № АВ/09-87 от 25.09.2024, согласно которому ФИО1 сделана скидка к стоимости автомобиля в размере 12000 руб., данные денежные средства получены истцом по расходному кассовому ордеру б/н от 25.09.2024 года (т. 1, л.д. 118-119).

После покупки, в целях более детального определения состояния транспортного средства, истец обратился к специалисту ИП Я.К.Л.

Согласно заключению специалиста № 2712/24/5 от 27.12.2024 указано следующее: фактический пробег автомобиля составляет 168875,8 км, выявлены многочисленные недостатки возникшие как в результате ДТП, некачественного ремонта, так и недостатки эксплуатационного характера. Специалист пришел к выводу, что эксплуатация автомобиля невозможна и небезопасна, стоимость его покупки учитывая техническое состояние значительно завышена, пробег автомобиля не соответствует действительности (т. 1, л.д. 10-50).

09.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи № АВ/09-87 от 25.09.2024 года с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 1730000 руб., возмещение убытков, связанных с получением заключения специалиста в размере 20000 руб., которая получена ответчиком 13.01.2025 и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 57-59).

Определением суда от 23.05.2025 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» - П.Д.А. (т. 1, л.д. 225-227).

Согласно заключению ООО «МирЭкс» № 1089/025 от 22.10.2025 (т. 2, л.д. 32-73), в ходе осмотра транспортного средства были обнажены следующие недостатки: пробег на щитке приборов (на одометре) не соответствует реальному пробегу автомобиля, показания пробега отображаемые на панели приборов изменены в меньшую сторону; бампер задний - повреждения в виде царапин, трещин ЛКП; задняя правая дверь - имеется неравномерность положения двери в передней части около 4 мм по вертикали, 2 мм заглубления; крышка багажника - повреждения в виде царапины, на задней поверхности; сиденье водителя – имеется износ обивки сиденья водителя в виде потертости ткани, потертости и царапин пластика возле подушки сиденья; обвивка двери водителя излом – смещение облицовки на ручке, царапины эксплуатационного характера в нижней части обивки; следы кузовного ремонта и окраски указанные в исковом заявлении неисправностями не являются.

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки кузовных деталей автомобиля <...>, согласно нормативным документам, не запрещают эксплуатацию ТС.

Экспертом указано, что при осмотре автомобиля <...>, установлено, что показания пробега, отображаемые на панели приборов автомобиля были изменены в период с 05.09.2024 года по 25.09.2024 года, установить более точно дату внесения изменений не представилось возможным, величина на которую были изменены показания пробега составляла около 37997 км.

Согласно выводу эксперта, выявленные недостатки в ходе судебного осмотра кузовных деталей, элементов интерьера и экстерьера автомобиля <...> с технической точки зрения являются устранимыми и несущественными. Определить период возникновения, выявленных недостатков автомобиля <...> достоверно не представляется возможным.

Заключением эксперта также указано, что расчет стоимости устранения дефектов автомобиля <...> не проводился, поскольку имеющиеся неисправности не являются дефектами. Кроме того неисправность автомобиля <...>, заключающаяся в несоответствии пробега на одометре щитка приборов реальному пробегу автомобиля является неустранимой, исходя из условия приведения автомобиля в состояние указанного в договоре величины «пробега по данным одометра», и является неустранимой исходя из выполнения условия сохранения целостности информации о эксплуатации автомобиля и наличия факта несанкционированного специальным сервисом вмешательства в процедуру фиксации истории автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 475, 503, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 1, 10, 11, 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что до истца как потребителя, не обладающего специальными познаниями, в доступной для него форме не была доведена полная и достоверная информация о пробеге автомобиля, его изменении, который является одним из показателей его технического состояния (его качества), поскольку влияет на износ автомобиля, что не позволило истцу при покупке автомобиля сделать осознанный выбор товара, тогда как изменение пробега автомобиля является объективным показателем снижения его качества, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рамках настоящего спора истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, что подтверждается как заключением специалиста, так и проведенной по делу судебной экспертизой, который в исследовательской части заключения приводит расчет разности в изменении пробега в меньшую сторону на 37934 км (т. 2, л.д. 48-52).

Кроме того, экспертом указано, что неисправность автомобиля <...>, заключающаяся в несоответствии пробега на одометре щитка приборов реальному пробегу автомобиля является неустранимой, исходя из условия приведения автомобиля в состояние указанного в договоре величины «пробега по данным одометра», и является неустранимой исходя из выполнения условия сохранения целостности информации о эксплуатации автомобиля и наличия факта несанкционированного специальным сервисом вмешательства в процедуру фиксации истории автомобиля.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, которым судом была дана надлежащая оценка.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на п. 3.5.9 договора купли-продажи, в котором до покупателя доведена информация о том, что пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный пробег транспортного средства не может быть определен однозначно, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку информация, содержащаяся в данном пункте не конкретизирована, не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации о пробеге автомобиля, позволяющей ему сделать правильный выбор перед заключением договора купли-продажи.

Договор купли-продажи, заключенный с предыдущим собственником транспортного средства, истцу ответчиком не представлен, напротив согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду № ФЦ0033287 от 19.06.2024 (оформленному предыдущим собственником автомобиля в ходе технического обслуживания транспортного средства до его продажи ответчику), пробег автомобиля составлял 166520 км (т. 2, л.д. 4).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения кредитных обязательств.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи возвращение ответчику автомобиля, обремененного залогом как верно указал суд будет нарушать его права, так как в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за Банком как за залогодержателем сохраняется право обращения взыскания на предмет залога и направления вырученных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика, в связи с чем денежные средства, взысканные судом в пользу истца, в размере остатка задолженности направлены в счет погашения кредитного договора (ст. 352 ГК РФ).

Принимая представленные истцом сведения об остатке задолженности по кредитному договору, сумме выплаченных истцом процентов за период с 25.10.2024 по 25.10.2025 в размере 411860 руб. 72 коп, суд взыскал с ответчика с ответчика в пользу истца выплаченные проценты по кредитному договору в заявленном размере.

Ввиду расторжения договора и взыскания денежных средств, суд обоснованно возложил на истца обязанность вернуть транспортное средство продавцу по его требованию и за его счет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд.

Из материалов дела следует, что ООО «Автослон» в адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить на осмотр транспортное средство - 20.01.2025. Согласно акту истец транспортное средство 20.01.2025 на осмотр не предоставил. ООО «Автослон» направил в адрес истца уведомление, согласно которому повторно просил предоставить транспортное средство на осмотр в течение трех рабочих дней, с момента получения уведомления (т. 1, л.д.123-124).

Не усматривая оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд исходил из того, что доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчику в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела, транспортное средство было представлено истцом на осмотр 14.05.2025, о чем составлен акт осмотра от 14.05.2025 (т. 1, л.д.159-161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уведомление об осмотре автомобиля было получено истцом уже после дня его проведения.

Не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что 09.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 13.01.2025, суд в пределах заявленного истцом периода с 24.01.2025 по 30.10.2025, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований в размере 258782 руб. 57 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исходя из удовлетворенных требований с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа до заявленного ответчиком в апелляционной жалобе размера судебная коллегия не усматривает, поскольку определение критериев соразмерности неустойки устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 19800 руб., расходы на представителя, факт несения которых подтвержден документально в размере 59400 руб., в отсутствие со стороны ответчика доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что 25.12.2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являются: консультационные услуги, составление искового заявления к ООО «Автослон» о защите прав потребителя, составление жалоб, ходатайств и иных письменных документов, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 60000 руб. (п.3.1 договора) (т. 1, л.д. 62)..

Расходы ФИО1 об оплате услуг представителя по договору 25.12.2024 подтверждаются распиской от 14.01.2025 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 168), распиской от 25.12.2024 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 167), распиской от 14.02.2025 на сумм 20000 руб. (т. 1, л.д. 169), распиской от 19.05.2025 года на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 170).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО1, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем процессуальных документов, виды оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях: 12.03.2025 с 09:47 до 10:05 (т. 1, л.д. 125); 28.04 с 11:01 до 11:32; 16.05.2025 с 12:06 до 13:01; 20.05.2025 с 17:09 до 17:30 (т. 1, л.д. 221-222); 30.10.2025 с 11:33 до 11:58; 12.11.2025 с 17:27 до 18:46 (т. 2, л.д. 114-115), с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 59 400 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

С учетом удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 44886 руб. 43 коп., с учетом того, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9245 руб., что подтверждается чеком от 05.02.2025 на сумму 7300 руб. (т. 1, л.д. 4), чеком от 03.04.2025 года на сумму 1945 руб. (т. 1, л.д. 137), суд окончательно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета - 35641 руб. 43 коп. (44886 руб. 43 коп. - 9245 руб.).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная с.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.