Апелляционное постановление № 22-649/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-649/2018

Судья Коба А.Н. Дело № 22-649-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Рыжова С.А.,

и защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года, которым:

ФИО1 (ФИО)11 родившийся (дата) в (адрес), манси, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый:

1 ноября 2016 года Мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 ноября 2016 года, отсрочено на 6 месяцев; постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ постановлено считать осужденным по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, и исполнение данного наказания отсрочено на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года сроком на 6 месяцев;

10 августа 2017 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 ноября 2016 года, и окончательно осужден к 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2017 года и по совокупности преступлений окончательно осужден к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 23 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате (адрес) в (адрес), открыто похитил ноутбук марки «HP Pavilion dv 6 000» c проводами питания, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить наказание, для получения полноценного лечения.

Указывает, что имеет заболевания <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшая (ФИО)12

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, - полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья подсудимого, а также возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен с учетом правил предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, так как назначенное наказание в достаточной мере мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо подтвержденных материалами дела данных, влекущих смягчение наказания и которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и оснований для его смягчения не имеется.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как ее доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно резолютивной части приговора осужденному ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2017 года, но не указан зачтенный срок.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из того, что по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2017 года срок наказания исчислен с 10 августа 2017 года и зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 9 августа 2017 года, зачитывает осужденному ФИО1 в срок наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года в период с 22 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года в отношении осужденного (ФИО)1 – изменить:

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2017 года в период с 22 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев