Решение № 0766/2025 2-2140/2025 2-2140/2025~0766/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 0766/2025

УИД 56RS0042-01-2025-001180-61

Дело № 2-2140/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 15.10.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. По договору КАСКО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ей возмещен ущерб посредством ремонта автомобиля. Однако утрата товарной стоимости транспортного средства ей не возмещена, так как данный риск не был застрахован по договору. Согласно заключению от 28.10.2024 года № №, подготовленному ИП ФИО7, утрата товарной стоимости принадлежащего ей транспортного составляет 89501 рубль. 25.12.2024 года она направила ФИО3 претензию с просьбой оплатить ущерб, но ответчик письмо не получил.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 сумму УТС в размере 89 501 рубля, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством получения судебной повестки по месту регистрации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку ответчик, не явившийся в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При отсутствии заключенного договора страхования, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 15.10.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО3 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, пояснения водителей ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Таким образом, между действиями ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО3

На момент указанного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3, как водителя и владельца транспортного средства, застрахован не был, а следовательно, он является лицом, обязанным возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта также подлежит возмещению потерпевшему.

Согласно материалам дела, ФИО2 в рамках договора добровольного страхования имущества от 23.03.2024 года № №, заключенного с АО «АльфаСтрахование», обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения и выплате УТС.

Страховой компанией осуществлено страховое возмещение посредством организации ремонта автомобиля истца на СТОА и его оплаты, что следует из материалов выплатного дела.

Поскольку по данному договору в отношении автомобиля <данные изъяты>, были застрахованы только риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Полная гибель ТС», «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц», то в выплате УТС ФИО2 было отказано.

В указанной части решение страховой компании истцом не оспаривается, претензий к страховой компании ФИО2 не имеет.

В представленном полисе страхования действительно отсутствуют сведения о страховании истцом риска «УТС» в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено заключение от 28.10.2024 года № №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому величина УТС автомобиля <данные изъяты> ввиду дорожно-транспортного происшествия от 15.0.2024 года составляет 89501 рубль.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Результаты указанного экспертного заключения ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ИП ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2024 года, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 89 501 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя ущерба.

Доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба истцу в виде УТС, лежит на ином лице, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерб для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 126 рублей.

Поскольку ответственным за возмещение убытков истцу является ответчик ФИО3, то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последним в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, суд признает размер заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым. Суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт №, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 89501 рубль.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова