Решение № 2-6155/2016 2-922/2017 2-922/2017(2-6155/2016;)~М-4714/2016 М-4714/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-6155/2016

Дело № 2-922/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

* обратилось в суд с указанным иском к ФИО1,, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору **** в размере 248 593,67 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – 177 366,68 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 11 171,39 руб., штрафные проценты – 45 758,37 руб., 14 297,23 руб. –проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль * с установлением первоначальной продажной цены в размере 297 589,6 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком (ранее * и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 447 974 руб. на срок до **** под 14 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля * Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными платежами. Договором предусмотрено начисление неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес требование о погашении всей задолженности по кредиту. Договор обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Получение судебной корреспонденции не обеспечила. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между Банком (ранее *) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику ****.предоставлен кредит в сумме 447 974 руб. на срок до **** под 14 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля * (л.д.50). Автомобиль принят в залог (л.д.54).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 441974 руб. (л.д.23) предоставлены ответчику, что им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. В свою очередь, ответчик обязательства не исполняет. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В адрес ответчика банком направлялось уведомление о погашении кредита (л.д.70).

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 15). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, он арифметически верен, соответствует условиям договора и фактически внесенным платежам, отраженным в выписке по счету и взыскивает задолженность 248 593,67 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – 177 366,68 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 11 171,39 руб., штрафные проценты – 45 758,37 руб., 14 297,23 руб. – проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев требование * об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки * (л.д.56-60).

Требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, заявленное к ответчику, не подлежит удовлетворению связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из информации ГИБДД от **** автотранспортное средство *, ранее принадлежащее ответчику, с **** (**) зарегистрировано за ФИО2, **** г.р. (***).

Как видно из представленной информации ГИБДД ответчик числился собственником спорного имущества по ****, затем автомобиль в связи с изменением собственника был зарегистрирован за ФИО3, **** г.р., а с **** – за ФИО2 (так же в связи с изменением собственника).

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Вместе с тем, иск в полном объеме заявлен к ФИО4 Сведения о регистрации автомобиля за иным лицом поступили в суд **** Истец был вправе и имел возможность знакомиться с материалами дела, определить (избрать) ответчика по спору.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. На привлечение иного лица в качестве соответчика, истец не указывал, несмотря на поступлением сведений из ГИБДД ****

Таким образом, поскольку карточка учета ТС содержит сведения о том, что перерегистрация автомобиля в ГИБДД произведена до обращения в суд, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество к заявленному ответчику не имеется.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд к собственнику автомобиля с соответствующим иском, определив его личность.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу * задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 248 593,67 руб., а так же госпошлину в размере 5 685,93 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья