Решение № 2-914/2018 2-914/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело № 2-914/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

при секретаре – Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненном в установленном законом порядке) к АО «АльфаСтрахование» в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 767 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 73 767 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<...>. в <...> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием водителей Б. управлявшим принадлежащим С. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> и К. управлявшим принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником был признан водитель автомобиля <...> – Б. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <...>.

<...> она направила ответчику АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. <...> отправление было получено адресатом. АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, <...> перечислило на ее расчетный счет страховую сумму в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Экспертном заключении № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом износа составляет 366 922,76 рубля. За услуги эксперта она оплатила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается талоном на личные услуги <...> от <...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> ею посредством ФГУП «Почта России» в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено экспертное заключение № <...> от <...> и претензия с требованием доплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. Однако, ответчик АО «АльфаСтрахование», рассмотрев направленную ею претензию, <...> произвело доплату страхового возмещения ничем необоснованном размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, а также возместило затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>. Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у нее возникли убытки в размере 323 022,73 рубля. Расценивая данный факт как отказ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии, она вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил письменные возражения на исковое заявление согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истицы просил применить ст. 333 НК РФ к заявленным штрафу и неустойке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, уведомленных в установленном порядке и вынести решение по делу.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 являлась собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <...>, паспортом транспортного средства <...>, выданным МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) <...> и сведениями из РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от <...>.

<...> по <...> состоялось ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. собственником которого является С. а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением К. собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель Б.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...> в соответствии с которым водитель Б. нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

<...> истица направила ответчику АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. <...> отправление было получено адресатом. АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, <...> перечислило на расчетный счет истицы страховую сумму в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Экспертном заключении № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом износа составляет 366 922,76 рубля. За услуги эксперта истица оплатила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается талоном на личные услуги <...> от <...>

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> истицей посредством ФГУП «Почта России» в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено экспертное заключение № <...> от <...> и претензия с требованием доплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. Однако, ответчик АО «АльфаСтрахование», рассмотрев направленную истицей претензию, <...> произвело доплату страхового возмещения в ничем не обоснованном размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> а также возместило затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>. Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объем у истицы возникли убытки в размере 323 022,73 рубля.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Н.. № <...> от <...>, повреждения автомобиля <...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на <...> составляет (округленно) с учетом износа 117 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на <...> составляет 452 500 рублей.

Сторонами не оспаривается заключение эксперта Н. Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствии чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Н. № <...> от <...>).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 117 700 – (33 400 + 20 500) = 63 800 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом её снижения до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ИП Н. за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 044 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, а всего: 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Н. за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Съемщикова Г.Н.