Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (внутренний номер №). ФИО1 в соответствии с условиями договора застраховала гражданскую ответственность в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак №. 03.07.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак № по полису серия ЕЕЕ №. В соответствии с предоставленными ФИО1 документами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства на общую сумму 136 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 300 руб. и № от 11.08.2017г. на сумму 44 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. В связи с разногласием сторон касательно размера страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор». Согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) все заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак А 908 КХ73, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием второго автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2018 года производство по гражданскому делу 2-115/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено. Так как повреждения автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.07.2017 года, страховое возмещение, полученное ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» в размере 136 000 руб., подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Так же СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 25.08.2017 по 27.10.2018 года в размере 14 174 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 136 000 руб., проценты на сумму долга в размере 14 174 руб. 40 коп., в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 руб. 49 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО СК «Гелиос».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, 03.07.2017 г. в 20:39 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о его привлечении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, действующему в период с 05.06.2017 по 04.06.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Гелиос», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, по полису серия ЕЕЕ №.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства на общую сумму 136 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 300 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, 23.10.2017 года ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР».

Согласно выводам эксперта (заключение № от 22.02.2018 г.) все заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.07.2017 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2018 года производство по гражданскому делу 2-115/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом от иска.

Отказ от иска являлся добровольным и связан с отсутствием спора по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о незаконности проведенной судебной экспертизы суд полагает необоснованными. ФИО1, её представитель вправе были представлять доказательства незаконности судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, оспаривать решение суда в апелляционном порядке, а не добровольно отказываться от иска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на получение страховой выплаты в размере 136 000 рублей прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 136 000 рублей.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В данном случае подлежат взысканию проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 14 174 руб. 40 коп. (4 762 руб. 38 коп. за период с 11.08.2017 по 27.12.2018 года на сумму 44 700 рублей; 9412 руб. 02 коп. за период с 25.08.2017 по 27.12.2018 года на сумму 91 300 рублей).

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму в размере 136 000 рублей, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 руб. 49 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 136 000 рублей, проценты в размере 14 174 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму в размере 136 000 рублей, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4203 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина