Решение № 12-260/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-260/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 18 июня 2019г.

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 21.05.2019 в отношении ФИО1 ФИО11 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

с участием ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО13 и ФИО14

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 21.05.2019

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО3 ФИО16 20.05.2019 в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО25 подал жалобу на данное постановление, указав, что ФИО2 ФИО24. ехал с превышением скорости, обогнал его справа.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18. доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с ним, дорожная разметка отсутствовала, ФИО2 ФИО17 который ехал с превышением скорости, незаконно обогнал его справа. Он сам ехал по середине дороги, заблаговременно включил правый указатель поворота.

ФИО2 ФИО19 с доводами жалобы не согласился, показал, что перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>» ближе к разделительной разметке. Он решил поехать прямо и держался правее. Дорога позволяла двигаться параллельно двум автомобилям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 ФИО23., ФИО2 ФИО21. и ФИО20 суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО1 ФИО38 и ФИО2 ФИО37., а также представленной ФИО2 ФИО36 в судебное заседание видеозаписи, подлинность которой последние не оспаривали, усматривается, что автомобиль «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО40 двигался по Революционному проспекту г. Подольска перед автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО43 в попутном направлении. При этом автомобиль ФИО2 ФИО46 располагался ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль ФИО1 ФИО41 - к левому. ФИО1 ФИО42 при этом совершил правый поворот, столкнувшись с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО45., двигавшимся прямо.

Эти обстоятельства соответствуют имеющейся в материалах дела схеме, на которой отражено расположение транспортных средств <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной суду выписке из проекта организации дорожного движения на Революционном проспекте организовано по две полосы движения в каждую сторону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 и видеозаписи, разметка, разделяющая встречные потоки имелась, а разделяющая попутные полосы движения - отсутствовала на момент рассматриваемых событий.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных доказательств усматривается, что не отрицал и сам ФИО1 ФИО27 поворот направо осуществлялся им не из крайнего правого положения, как это предписано Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, суд полагает, что несоблюдение ФИО1 ФИО28 требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации полностью подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, действия ФИО1 ФИО29 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Однако невыполнение ФИО1 ФИО30 обязанностей, предусмотренных пунктом 8.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушения, предусмотренные частями 1.1 и 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание, равнозначное санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 ФИО35. с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд в соответствии с действующим законодательством оценивает правильность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО32 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действий ФИО1 ФИО33 с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО31 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья ФИО34 Минтиненко