Решение № 12-59/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 мая 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Зубовой М.Н. на постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018, которым

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (УК «ДЕЗ»), ***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 13.03.2018 УК «ДЕЗ» признано виновным в том, что 13.02.2018 в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут оно нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, предусмотренные п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, что привело к несоответствию нормативам температуры воздуха в квартире *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Действия лица были квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Зубова М.Н. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование указала, что вины юридического лица в совершении правонарушения нет, так как ресурсоснабжающая организация недопоставила тепловой энергии. Управляющая компания поддерживает внутридомовые сети в надлежащем состоянии, утечки отсутствуют. Кроме того, экспертное заключение, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на температуру воздуха в жилом помещении и ее расчет. Использовавшийся при измерениях прибор имеее большую погрешность, чем установлено ГОСТа 30494-2011 «Требования к измерительным приборам». Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что основания для проведения внеплановой проверки деятельности общества отсутствовали, так как потребителем не был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании защитники юридического лица Зубова М.Н. и ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Применительно к рассматриваемым событиям постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным, с указанием нарушенной нормы СанПиН и несоответствующего ему конкретного параметра микроклимата.

Вопреки этому требованию постановление должностного лица не содержит значений установленной при проверке и нормативной температуры воздуха в помещении, а также указания на конкретный параметр микроклимата, предусмотренный в таблице № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64)

При таких обстоятельствах неполное описание деяния правонарушения является существенным нарушением процессуального закона, что служит основанием для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие правонарушения связано с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы защитника подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зубовой М.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 года о назначении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий