Решение № 2-11/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-11/2019;2-534/2018;)~М-4892/2017 2-534/2018 М-4892/2017 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2019

УИД 21RS0024-01-2017-006299-82

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что с 07.02.2007 по 27.12.2017 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого ими было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты> кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № стоимостью 800 000 руб.,

№ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 100 000 руб.;

маломерное моторное судно <данные изъяты>» с идентификационным номером №, с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л.с. стоимостью 160 000 руб.;

прицеп модель № государственный регистрационный знак № стоимостью 30 000 руб.;

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 929 000 руб.;

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 500 000 руб.;

гараж (<данные изъяты> кирпичное здание) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 руб.;

гараж (<данные изъяты> кирпичное здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный

участок, занятый гаражами по адресу: <адрес>, общей стоимостью 450 000 pуб.;

снегоход <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 150 000 руб.;

прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 55 000 руб.,

гладкоствольное охотничье ружье стоимостью 19 900 руб.;

гладкоствольное охотничье ружье (обрез) стоимостью 17 600 руб.,

мебельный гарнитур из дубового массива общей стоимостью 900 000 руб., состоящий из тумбы-зеркала, четырех шкафов, двух тумб, шкафа книжного, стола, четырех стульев.

автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 489 900 руб., из которых - 120 000 рублей общие средства супругов.

В июля 2017 года после прекращения брачных отношений, ответчик произвел отчуждение <данные изъяты> кирпичного здания по адресу: г<адрес> 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №,автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, прицепа в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию.

После неоднократных уточнений истец просила признать за ней право собственности на снегоход <данные изъяты> года выпуска; гладкоствольное охотничье ружье (обрез) и взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере 3 045 850 руб. за проданное движимое и недвижимое имущество, обязать ФИО4 передать ей снегоход <данные изъяты> и гладкоствольное охотничье ружье.

Признать за ФИО4 право собственности на маломерное моторное судно «<данные изъяты> идентификационный номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска, гладкоствольное охотничье ружье (обрез), автомобиль <данные изъяты>, мебельный гарнитур из массива дуба, деньги от продажи имущества в размере 5 009 000 руб.

Ответчик ФИО4 предъявил ФИО1 встречный иск, в котором после уточнения исковых требований просил признать совместно нажитым имуществом:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 11 291 руб.;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 19 897 руб.;

- стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 11 365 руб.;

- посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 13 497 руб.;

- кондиционер стоимостью 6 882 руб.;

- вытяжка кухонная стоимостью 5 054 руб.;

- кухонный гарнитур стоимостью 139 282 руб.;

- тумба под телевизор стоимостью 9 664 руб.;

- диван стоимостью 14 061 руб.;

- шкаф с ящиками стоимостью 21 603 руб.;

- гарнитур в ванной с зеркалом и мраморной столешницей стоимостью 46 616 руб.;

- спальный гарнитур стоимостью 68 788 руб.;

- ванна чугунная ( <данные изъяты> стоимостью 16 565 руб.;

- взнос на автомобиль <данные изъяты> в размере 120 000 руб.,

- снегоход <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 114 700 руб.,

-прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 38 100 руб.,

-гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>»; 12х76 калибр, № стоимостью 19 900 руб.,

-гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>»; 12 калибр, № стоимостью 17 600 руб.

Исключить из состава совместно нажитого имущества маломерное моторное судно «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, с подвесным лодочным мотором "<данные изъяты>" мощностью 15 л.с. ввиду ее утери.

Передать в собственность ФИО1 имущество, общей стоимостью 384 565 рублей:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 11 291 руб.;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 19 897 руб.;

- стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 11 365 руб.;

- посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 13 497 руб.;

- кондиционер стоимостью 6 882 руб.;

- вытяжку кухонная стоимостью 5 054 руб.;

- кухонный гарнитур стоимостью 39 282 руб.;

- тумбу под телевизор стоимостью 9 664 руб.;

- диван стоимостью 14 061 руб.;

- шкаф с ящиками стоимостью 21 603 руб.;

- гарнитур в ванной с зеркалом и мраморной столешницей стоимостью 46 616 руб.;

- спальный гарнитур стоимостью 68 788 руб.;

- ванну чугунную ( <данные изъяты> ) стоимостью 16 565 руб.;

передать ему в собственность имущество на общую суму 310 300 рублей:

- автомобиль <данные изъяты>, снегоход <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> года выпуска; гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты> 12х76 калибр, гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>»; 12 калибр и взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации превышающей ее части стоимости имущества 37 132 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13.09.2019 встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания 628 145 рублей в качестве компенсации за ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и о передаче в собственность ФИО1 в порядке раздела имущества межкомнатных дверей, стоимостью 39 000 рублей из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.01.2020 из настоящего гражданского дела в отдельное производство выделены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части варочной панели <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты>, водонагревателя <данные изъяты>, 4 смесителей <данные изъяты>, унитаза, 5 люстр.

Истец по первоначально заявленному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, встречный иск поддержал с учетом последнего уточнения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Продторг», Управление Росреестра по Чувашской Республике, ФИО9 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщены. Третье лицо ФИО10 умерла 11.12.2019.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 с 07.02.2007 по 27.12.2017 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.12.2017 брак между сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 11).

В период брака супругами были приобретены и зарегистрированы на имя ФИО4:

- гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который ФИО4 по договору купли-продажи от 20.07.2017 был продан <данные изъяты> ФИО5 за 900 000 рублей ( т. 2 л.д.27);

- доля в праве 3432/2265400 общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и размещенное на нём нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес>, которые ФИО4 по договору купли-продажи от 19.12.2017 были проданы ФИО32., <данные изъяты> года рождения, с согласия законного представителя ФИО6 за 137 000 рублей (цена доли сторонами определена в 27 000 рублей, цена нежилого помещения – в 110 000 рублей) (т. 2 л.д.31-32);

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ФИО4 продан ФИО8 за 800 000 рублей по договору купли-продажи от 29.09.2017 (т. 2 л.д. 27);

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, который ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2017 продан ФИО11 за 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 14).

Факт приобретения указанного имущества в период брака и то, что имущество является совместно нажитым, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как указывалось выше, брак между сторонами расторгнут в судебном порядке 27.12.2017. Таким образом, на момент отчуждения вышеуказанного имущества между истцом и ответчиком брак не был расторгнут.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что фактические брачные отношения между ней и ответчиком ФИО4 были прекращены с июля 2017 года.

Свидетели ФИО27., ФИО28., третье лицо ФИО10 показали в судебном заседании, что с июля 2017 года ФИО4 не проживает совместно с ФИО1, он ушел из семьи (т.2 л.д.143-144, т.3 л.д.199-201, т. 4 л.д. 5 обор.-6).

ФИО4, оспаривая дату прекращения брачных отношений, указывал, что брачные отношения между сторонами прекращены с осени 2017 года. Однако доказательств, в подтверждение данных обстоятельств суду не представил.

Анализируя указанные доказательства: объяснения сторон, третьего лица, показания названных выше свидетелей, чьи показания последовательны, непротиворечивы, и иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились с июля 2017 года.

Следовательно, спорное имущество было продано ответчиком ФИО4 в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1

Утверждение ответчика, что он передал денежные средства от реализованного имущества супруге ФИО1 достоверными доказательствами не подтверждено, письменных доказательств, свидетельствующих о внесении указанных денежных средств в общий бюджет семьи либо траты их на нужды семьи или передаче их ФИО12 суду не представлено.

Поскольку отчуждение вышеназванного движимого и недвижимого имущество осуществлено ответчиком после прекращения семейных отношений, и учитывая непредставление ответчиком доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи половины данных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи данного совместно нажитого имущества.

К пояснениям третьих лиц ФИО8, приходящейся ответчику сестрой, (т.1, л.д.191-192), ФИО5, являющегося сыном ответчика, (т.1, л.189-190), допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, о том, что они лично передали ФИО12 деньги за гараж и автомобиль, суд относится критически, поскольку их доводы никакими другими доказательствами не подтверждаются, по мнению суда данные лица прямо заинтересованы в исходе дела.

При определении стоимости совместно нажитого имущества суд исходит из следующего.

Относительно стоимости автомобиля марки <данные изъяты> спор между сторонами отсутствует, в последних уточнениях первоначального и встречного иска данный автомобиль ими определен стоимостью в 1 500 000 руб., которая и принимается судом за стоимость, из которой подлежит определению денежная компенсация ввиду реализации данного транспортного средства.

Согласно отчету № от 25.08.2017, составленному ООО «Оценка-Гарант» по поручению ответчика ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 929 000 руб. (т.2 л.д.169-185),

Оснований ставить под сомнение указанный выше отчёт у суда не имеется, отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, выводы специалиста обоснованы, должным образом аргументированы, оценка стоимости автомобиля произведена с учетом технического состояния автомобиля и на основании его непосредственного осмотра.

С учетом установленного, суд полагает необходимым при определении рыночной стоимости проданного ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> исходить из определенной экспертом стоимости данного имущества в размере 929 000 руб.

При определении стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание стоимость автомобиля указанную в договоре купли-продажи от 20.07.2017 в размере 900 000 рублей, учитывая наличие нотариального согласия ФИО1 на реализацию гаража на момент его продажи, что истцом не оспаривается.

Довод истца и его представителя, что гараж был продан по заниженной цене, суд признает несостоятельным, поскольку взыскание компенсации с ответчика по рыночной цене приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что не допускается действующим законодательством.

При определении стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и 3432/2265400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый гаражами по адресу: <адрес> суд исходит из справки ООО «ЧЕСКО» № от 12.02.2020, представленной ответчиком ФИО4, согласно которой стоимость гаража и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> составляет 170 800 рублей. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку независимым экспертным учреждением был осуществлен осмотр объектов недвижимости ( т. 6).

При этом суд критически относиться к предоставленному истцом заключению № от 23 января 2020 года, данному ООО «М-Холдинг», о стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и 3432/2265400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый гаражами по адресу: <адрес> поскольку осмотр объектов недвижимости не производился, оценка проведена в результате мониторинга объектов недвижимости, имеющих аналогичное месторасположение и физическое состояние, вероятности отсутствия каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость объектов исследования, на основании документов, представленных заказчиком. В заключении отмечено, что оно носит консультационный характер и не является отчетом об оценке в рамках Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доли в указанном имуществе суд признает равными. При этом каких- либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и освобождения от оплаты денежной компенсации суд из материалов дела не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи движимого и недвижимого имущества, в размере 1 749 900 руб. (( 1 500 000 руб. + 929 000 руб. + 900 000 руб.+ 170 800 руб.) : 2).

Судом также установлено, что супругами в период брака, на имя ФИО4 было приобретено следующее имущество:

- снегоход <данные изъяты> года выпуска;

-прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска;

- оружие «<данные изъяты> 12х76 калибр, № №;

- оружие «<данные изъяты>12 калибр, № №.

Учитывая период приобретения данного имущества, суд также признает это имущество совместно нажитым имуществом.

Согласно отчету № от 26.01.2018 оставленному ООО «ЧЭСКО» по поручению ответчика ФИО4, рыночная стоимость снегохода <данные изъяты> года выпуска составляет 114 700 руб.; прицепа для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска - 38 100 руб.; оружия «<данные изъяты>» 12х76 калибр, № – 19 900 руб.; оружия «<данные изъяты>»12 калибр, № № – 17 600 руб. (т. 1, л.д. 87-119).

Оснований ставить под сомнение указанный отчет у суда не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, выводы специалиста обоснованы, должным образом аргументированы. Стоимость объектов не оспорена истцом ФИО13, ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно стоимости указанных объектов не заявлено.

При этом суд критически относиться к предоставленному истцом заключению № 5 от 23 января 2020 года, данному ООО «М-Холдинг», о стоимости снегохода <данные изъяты> года выпуска, прицепа для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска, поскольку осмотр указанных объектов не производился, оценка проведена в результате мониторинга объектов движимого имущества, без учета каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость объектов исследования, на основании документов, представленных заказчиком. Учитывая фактическое владение данным имуществом ФИО4, суд полагает необходимым передать снегоход <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 114 700 руб., прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 38 100 руб., оружие «<данные изъяты>» 12х76 калибр, №, стоимостью 19 900 руб., оружие «<данные изъяты>»12 калибр, №, стоимостью 17 600 руб. ФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью передаваемого имущества, что составляет 95 150 руб. ((114 700 руб. + 38 100 руб. + 19 000 руб.+ 17 600 руб.): 2).

Доводы истца о том, что снегоход и одно оружие подлежат передаче ей с признанием за ней право собственности на них, суд находит необоснованными, исходя из того, что ответчик пользуется данным имуществом с момента приобретения. Истцом не представлено в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств о необходимости признании за ней права собственности на вышеуказанное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.08.2017, уже после прекращения супругами брачных отношений, ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 489 900 руб., частично за счет совместных с ФИО1 средств в размере 120 000 рублей и за счет личных средств ФИО4 (полученных по кредитному договору).

Поскольку доля ФИО4 в спорном автомобиле превышает долю ФИО1, суд приходит к выводу о разделе данного имущества путем его передачи в собственность ФИО4 и взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации, пропорционально ее доли в данном имуществе в сумме 60 000 рублей.

Помимо указанного имущества истцом также заявлены к разделу маломерное моторное судно «<данные изъяты>», идентификационный номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» и прицеп модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, указанное движимое имущество было приобретено супругами в период брака.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Ответчик ФИО4, возражая против требований в указанной части, на протяжении всего времени рассмотрения дела последовательно утверждал, что маломерное моторное судно «<данные изъяты>», идентификационный номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты> утонуло, т.е. утрачено, однако из-за сложной процедуры снятия данного вида транспорта с учета в регистрирующем органе, не может до настоящего времени снять его с учета, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об установлении факта утери им в июле 2016 года мотолодки <данные изъяты>», с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты> заводской номер № бортовой номер №

Факт утраты данного имущества в судебном заседании подтвердил и третье лицо ФИО5

Судом на истца было возложено бремя по доказыванию наличия данного имущества. Между тем, истцом в суд не представлено доказательства, что на момент прекращения брачных отношений указанное имущество оставалось в наличии у ответчика. Стороной истца не представлено никаких достоверных доказательств в обоснование заявленных в данной части требований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент прекращения брачных отношений спорное имущество имелось в наличии, и было отчуждено либо скрыто ФИО4 вопреки воле истца, по делу не установлено.

Учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств, что моторная лодка имеется в наличии на момент рассмотрения спора, доказательств сокрытия ФИО4 спорного имущества истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за моторную лодку у суда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации половины полученных ответчиком денежных средств от продажи стоимости прицепа модели ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ФИО14 по договору купли-продажи от 14.03.2016 за 15 000 рублей (т.2 л.д.133).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что прицеп был продан в период брака, за год до прекращения брачных отношений и денежные средства от его продажи получены также в период брака.

Между тем, ФИО1 в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что ФИО4 распорядился совместным имуществом, в рассматриваемом случае прицепом модели №, в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, суду не представила. В связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 помимо перечисленного выше имущества также заявлено к разделу, как совместно нажитое имущество, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 до вступления в брак с ФИО1 являлся учредителем ФИО29», 29.12.2006 им было написано заявление о выводе его из состава участников ФИО30» выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему дали в уставном капитале общества, о согласии на получение имущества, равной стоимости его доли.

На общем собрании участников ФИО29» 04.06.2007, т.е. после вступления ФИО4 07.02.2007 в брак с ФИО1, в связи с подачей ФИО4 29.12.2006 заявления о выходе из общества было решено выплатить ему действительную стоимость доли, которая на 01.01.2007 составляла 10 112 000 руб., путем передачи ему имущества:

- части <данные изъяты> кирпичного здания, расположенной на первом этаже _ пристрой <данные изъяты> этажа скл. №, находящегося по адресу: <адрес>

- 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населений, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное недвижимое имущество было передано ФИО4 по акту приема-передачи и 07.08.2007 за ФИО4 зарегистрирована права собственности на данное имущество.

18.10.2017 ответчик ФИО4 по договору купли-продажи продал сыну ФИО5, являющемуся в рамках настоящего дела третьим лицом, часть <данные изъяты> кирпичного здания, расположенную на первом этаже-пристрой <данные изъяты> этаж скл. № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенный по этому адресу земельный участок. Право собственности зарегистрировано за новым собственником 26.10.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04.05.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительным (т.5. л.д.18-21), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02.07.2018 (т.5. л.д.22-24), в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи в части отчуждения 18/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> договорной ценой 100 000 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отказано.

Данным решением суда установлено, что спорные 18/100 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок были приобретены ФИО4 14.12.2005 на основании заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, т.е. до вступления в брак с Виссарионовной Е.Л. 07.02.2007, и не являются совместной нажитым имуществом супругов ФИО4 и Виссарионовной Е.Л. В последующем указанные земельные доли он внес в уставной капитал ФИО29 путем заключения договора купли-продажи от 01.03.2006. 29.12.2006 ФИО4 подано заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. 04.06.2007 общим собранием участников ФИО29 принято решение о выплате ФИО4 действительной стоимости долей путем передачи ему недвижимого имущества: <данные изъяты> кирпичного здания, расположенного <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенный по этому адресу земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу № № от 08.05.2019 иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2017 в части продажи <данные изъяты> кирпичного здания, расположенного <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и применении не последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от 26.10.2017, признании указанного нежилого помещении общим имуществом супругов, признании за ФИО1 права собственности на № долив праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение оставлен без рассмотрения (т.5, л.д.25).

Указанное решение имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не являются совместно нажитым имуществом сторон и разделу не подлежат.

Также судом установлено, что в период брака сторонами за счет совместных средств были приобретены мебель и бытовая техника в квартиру, принадлежавшую в тот период истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, в которой проживали супруги, а именно:

- стиральная машина <данные изъяты> ;

- посудомоечная машина <данные изъяты>;

- вытяжка кухонная <данные изъяты>;

- сплит-система <данные изъяты>;

- ванна чугунная фирмы <данные изъяты>,

- диван;

-тумба под телевизор;

- шкаф с ящиками;

-мебельный гарнитур в ванной комнате с мраморной столешницей и зеркалом;

- спальный гарнитур;

- кухонный гарнитур;

- телевизор <данные изъяты>;

Наличие указанного объема мебели и домашней техники подтверждается также перечнем имущества, заявленного к разделу в качестве совместно нажитого, указанных ФИО1 в уточненных исковых требований от 25.09.2018, от 22.11.2018 ( т.2 л.д. 135-140, т.3 л.д. 29-31, )

В последующем данная квартира по договору дарения от 02.10.2017 ФИО1 с находящимся в нем имуществом была подарена своей матери ФИО15 (т.3 л.д.155-156).

Поскольку указанное имущество приобретено сторонами в период брака, реализовано истцом после прекращения сторонами брачных отношений и оно (имущество) находится в квартире <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО10, и в которой по настоящее время ФИО1 проживает и пользуется данным имуществом, а ответчик не имеет интереса в пользовании данным имуществом, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании денежной компенсации <данные изъяты> доли от стоимости указанного имущества, обоснованны.

Также судом установлено, что в период брака сторонами за счет совместных средств в указанную квартиру были приобретены стол и два четверехдверных шкафа, которые после в декабре 2017 г. ответчиком ФИО4 по просьбе истцы было вывезены из квартиры. Что ответчиком не оспаривалось. Факт вывоза шкафа истец подтвердил на судебном заседании 20.02.2018 (т. 1 л.д.186).

Доли супругов в указанном имуществе суд также признает равными, оснований для отступления от принципа равенства их долей и освобождения от выплаты денежной компенсации не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.07.2019, выполненному ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России (т.4, л.д. 210-235) рыночная стоимость холодильника <данные изъяты> по состоянию на март 2019 года составляет - 11 916,50 руб.; стиральной машины <данные изъяты> - 11 995 руб. ; посудомоечной машина <данные изъяты> - 14 245,25 руб.; вытяжки кухонной <данные изъяты> -5 334 руб.; сплит-системы <данные изъяты> - 7 263 руб.; ванной чугунной - 17 483,40 руб.; дивана - 14 840 руб.; тумбы под телевизор - 10 200 руб.; шкафа с ящиками 22 800 руб.; мебельного гарнитура в ванной комнате с мраморной столешницей и зеркалом - 49 200 руб.; спального гарнитура - 72 600 руб.; кухонного гарнитура - 147 000 руб.; телевизора <данные изъяты> - 20 999,25 руб., стола - 10 000 рублей.

Суд принимает данное заключение, как доказательство стоимости спорного имущества в указанной части как допустимое и достоверное, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы судебной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы в части определения стоимости объектов какими-либо средствами доказывания не оспорены, доказательств иной стоимости спорных объектов не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 202 938, 20 руб., что составляет ? от общей стоимости указанного имущества (405 876,40 руб. : 2).

Учитывая фактическое владение ответчиком ФИО4 столом стоимостью 10 000 рублей и двумя четырехдверными шкафами, общая стоимость которых судом определяется в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей каждый, исходя из произведенной оценки их стоимости самими сторонами, что отражено в уточнённых исках истца ФИО1 от 25.09.2018, от 22.11.2018 и отзыве ответчика ФИО4 от 18.10.2018 ( т. 2 л.д. 217-218) суд в порядке раздела имущества стол и указанные два шкафа передает ФИО4 и взыскивает с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 15 000 руб. (( 10 000 руб. + 20 000 руб.): 2).

Общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО13, составляет 1 920 050 руб., из расчета 1 749 900 руб.+ 95 150 руб.+60 000 руб. + 15 000 руб.

Истцом ФИО1 помимо вышеуказанного имущества также был заявлен к разделу, как совместно нажитое имущество, мебельный гарнитур из массива дуба, состоящий из тумбы-зеркала, четырех шкафов, двух тумб, шкафа книжного, стола, четырех мягких стульев. При этом объем мебельного гарнитура определен ею как состоящий из 15 предметов. Однако фактически к разделу заявлено 13 наименований.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчиком с ее ведома в декабре 2017 года из квартиры, принадлежащей ее матери, были вывезены принадлежащие ей и ответчику старая мебель, в том числе стулья, шкафы, тумбы и новый мебельный гарнитур из массива дуба, состоящий из тумбы-зеркала, четырех шкафов, двух тумб, шкафа книжного, стола, четырех мягких стульев, о чем ею была составлена расписка (т.1 л.д.182).

Из видеозаписи, произведенной истцом и предоставленной в суд, просмотренной в ходе судебного разбирательства, видно, что ФИО4 и нанятые им работники разбирают два четырёхдверных шкафа темного цвета, в прихожей стоят сдвинутые угловая тумба с зеркалом, две тумбы, в гостиной - книжный шкаф и комбинированный шкаф. В гостиной имеются обеденный стол с четырьмя мягкими стульями, в спальной комнате - два жестких стула, спальный гарнитур (шкаф и кровать).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства 20.02.2018, не оспаривалось, что им по просьбе истца из квартиры по <адрес> была вывезена мебель, указав, что однако помимо двух четырехдверных шкафа и стола им была вывезена только старая мебель, которая не представляет ценового интереса ( т. 1 л.-д 188-189).

Доказательства тому, что ФИО4 помимо этой мебели было вывезено еще иное имущество, заявленное истцом к разделу, в частности мебельный гарнитур, состоящий из тумбы-зеркала, двух тумб, шкафа книжного, четырех мягких стульев, истцом суду не представлено. Из расписки, предоставленной истцом, суду и ею же оформленной, следует, что ФИО4 из квартиры вывезены: одна тумба-зеркала, четыре шкафа, две тумбы, один книжный шкаф, один стол, четыре стула, один диван, одна кровать (т.1, л.д.182). При этом в расписке нет описании мебели, вывезенного ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 из спорной квартиры вывезены два четырехдверных шкафа, стол и не заявленная к разделу мебель: угловая тумба с зеркалом, две тумбы, книжный шкаф и комбинированный шкаф, два жестких стула.

При разрешении требований истца о выплате компенсации за движимое имущество в виде мебельного гарнитура из массива дуба, состоящего из тумбы с зеркалом, двух тумб, шкафа книжного, 4 стульев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия в настоящее время данного имущества, его стоимости и места нахождения, сокрытия ФИО4 спорного имущества, а ответчик наличие данного имущества оспаривал.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ( ранее государственный регистрационный знак №), гараж (<данные изъяты> кирпичное здание) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 3432/2265400 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и размещенное на нём нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, снегоход <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>,

прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, оружие «<данные изъяты>» 12х76 калибр, № №,оружие «<данные изъяты> 12 калибр, № №, стиральную машину <данные изъяты>,посудомоечную машину <данные изъяты>,

вытяжку кухонную <данные изъяты>,сплит-систему <данные изъяты>, ванну чугунную фирмы <данные изъяты>, диван, тумбу под телевизор,шкаф с ящиками;мебельный гарнитур в ванной комнате с мраморной столешницей и зеркалом, спальный гарнитур, кухонный гарнитур,телевизор <данные изъяты>, стол,два четырёхдверных шкафа.

Передать в собственность ФИО4 снегоход <данные изъяты> года выпуска, прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты> года выпуска, оружие <данные изъяты> 12х76 калибр, № №, оружие «<данные изъяты>» 12 калибр, №, стол, два четырёхдверных шкафа, автомобиль <данные изъяты>.

Исключить <данные изъяты> кирпичное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г<адрес> и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из числа совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере 1 855 550 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества: стиральной машины <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, вытяжки кухонной Камин <данные изъяты>, сплит-системы <данные изъяты>, ванной чугунной фирмы <данные изъяты>, дивана, тумбы под телевизор, шкафа с ящиками, мебельного гарнитура в ванной комнате с мраморной столешницей, с зеркалом, спального гарнитура, кухонного гарнитура, телевизора <данные изъяты>, в размере 202 938,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года