Решение № 12-297/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-297/2017

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 19 декабря 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 ноября 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, защитник Фуркалюк К.М. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Пояснения свидетелей также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку противоречивы. При рассмотрении дела стороной защиты заявлялись ходатайства, которые мировым судьёй были отклонены, что свидетельствует о необъективности судьи в рассмотрении дела, ходатайство об отводе судьи не было разрешено, определение не выносилось. Помимо прочего, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, процессуальные права не разъяснялись. Должностным лицом не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование, от его прохождения он не отказывался, поскольку находился без сознания. Оспаривается также и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Фуркалюк К.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 дополнил, что в отношении него инспекторами ДПС было сфабриковано дело об административном правонарушении. Полагают обжалуемое постановление незаконным, просят его отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя и его защитника, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2017 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, представленный протокол, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколе отражены данные о личности ФИО1, вид транспортного средства, от управления которого он был отстранён, приведены правовые основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны признаки опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал, заявления и замечания в протокол внести отказался, как и от своей подписи.

Вопреки доводам, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Ю. и С., прямо указавших, что все процессуальные документы ФИО1 вручались, однако от подписи в них он отказывался.

Вместе с тем, врач нарколог К. прямо указала в своём акте, а затем и при рассмотрении дела, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ (в ред. 09.02.2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Свидетели П. и Б. в суде подтвердили, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он требовал медицинского освидетельствования

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Наряду с этим, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьёй с соблюдением закона, как и ходатайство об отводе судьи с вынесением определения и обоснованно отклонено.

Ссылка в жалобе на протоколы об отстранения от управления транспортным средством, а также о его задержании, несостоятельна, так как мировым судьей данные протоколы не принимались во внимание в качестве доказательств вины ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. По делу тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, как и ссылка на исключение из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования.

Безусловно, не заслуживают доверия доводы ФИО1 о «сфабрикованности» дела в отношении него. Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, личной заинтересованности сотрудников полиции, не имеется.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Содержание CD-R диска, на котором имеются звуковые файлы, приобщенным к материалам дела при рассмотрении жалобы, не может быть принято во внимание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировому судье не сообщалось о ведении аудиозаписи судебного заседания, а после рассмотрения дела данная запись не предоставлялась мировому судье, и последним не приобщалась к материалам дела. Кроме того, не понятно, когда была осуществлена запись, не известен ни источник, ни носитель с какого осуществлялась она и в последующем на CD-R диск была перенесена.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фуркалюк К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.