Решение № 2-4193/2017 2-4193/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4193/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Мазда ВТ 50», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Истец обратился 04.07.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с просрочкой. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 107248 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1800 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не согласился с иском. Указал о выплате истцу страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Оснований для взыскания неустойки не усматривал ввиду отсутствия просрочки ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Размер расходов за услуги представителя полагал чрезмерными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда ВТ 50», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда ВТ 50», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу было выплачено 13.07.2016г. в размере 92600 руб. и 16.08.2017г. в размере 78400 руб.

При обращении с настоящим иском истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 16000 руб. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к страховщику 04.07.2016г.

В установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период 25.07.2016г. по 16.08.2016г. - 23 дня - составит 17687 руб. (79600 руб. х 1% х 23 дн.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 16000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы в размере 2500 руб. за составление претензии от 04.05.2017г. о выплате неустойки являются убытками истца, поэтому они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика с представлением доказательств чрезмерности расходов, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также принимая во внимание обращение с настоящим иском в районный суд после выплаты страхового возмещения ответчиком, что повлияло на подсудность дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей являются разумными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу доверенность истцом на имя представителя выдана не для участия в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для возмещения расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16000 рублей, убытки в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова