Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») о защите прав потребителя и расторжении Договора уступки права требования (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своем иске просит признать недействительным, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № от 10.06.2013 года, взыскать с ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей, по тем основаниям, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» 29.01.2009 года был заключен кредитный договор, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2010 года данный договор был расторгнут, с истца была взыскана задолженность в сумме 304729 руб. 86 коп. в середине 2017 года истец узнала о том, что между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 10.07.2013 года, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору от 29.01.2009 года ПАО «ВТБ 24» передал ООО «ЭОС», после чего ею была направлена претензия о расторжении Договора уступки права требования, заключенного 10.06.2013 года, на которую ООО «ЭОС» ответил отказом, ПАО «ВТБ 24» не ответил. Договор уступки прав требования является недействительной сделкой поскольку она совершена без согласия третьего лица. В случае существенного нарушения условий договора он подлежит расторжению. Кроме того ПАО «ВТБ 24» совершая уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом, нарушил положения п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ, предоставив ООО «ЭОС» ее персональные данные. ПАО «ВТБ 24» не имело права уступать свои права по кредитному договору ООО «ЭОС», поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности – п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» содержит в себе условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого лица статуса субъекта банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он никогда бы не согласился взять кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» на основании заявления ФИО1 об открытии банкового счета 29.01.2009 года, был заключен кредитный договор. ФИО1 была ознакомлена с условиями выдачи кредита, в том числе и с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», о чем в Согласии на кредит имеется ее подпись.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от 10.06.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору уступки.

Из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» и права требования по кредитному договору от 29.01.2009 года к должнику ФИО1 на сумму 235644 руб. 01 коп.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Исходя норм действующего законодательства, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Договор об уступке прав (требований), заключенный между ответчиками по делу, совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав (требований) в нем определены, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договора об уступке права указана, он не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает

Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «ВТБ 24» не содержит прямого запрета на осуществление уступки прав требований по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, как следует из материалов дела, цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится, в связи с чем не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Доводы истца о разглашении банковской тайны в связи с заключением Договора уступки прав требований, нарушении положений ст. 857 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных" суд признает несостоятельными, поскольку законом не установлены какие-либо ограничения по передаче сведений при заключении договора уступки прав требования, вытекающие из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору, а само по себе соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредиту

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, суд признает несостоятельными и доводы истца в части незаконного обмена персональными данными, поскольку доказательств того, что ООО «ЭОС» распространяло персональные данные истца без ее согласия в суд не представлено.

Так в силу ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что истцом в суд не представлено доказательств недействительности Договора уступки прав требований, заключенного между ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 10.06.2013 года

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", то в таком случае не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя и расторжении Договора уступки права требования (цессии) отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

Мотивированное решение составить к 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева