Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-817/2023;)~М-828/2023 2-817/2023 М-828/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-34/2024

№ 2-34/2024 (2-817/2023)

25RS0006-01-2023-001698-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 26 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Новиковой Л.А., с участием истца ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместной нажитой собственности супругов

и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества между супругами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов бывших супругов, взыскании компенсации, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. В период брака, на совместные денежные средства был приобретен автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 1 340 000 руб. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. для проведения ФИО3 пластической операции на груди. Данную сумму он передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор на оказание платной медицинской услуги, оплатила за оказанную услуги 253 000 руб. Считает, что пластическая операция была проведена ФИО3 не для нужд семьи, а для личных целей, но с его согласия. Спорным автомобилем пользовалась и пользуется ответчица. Просит признать автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № их совместной собственностью, признать совместным долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк России на сумму 300 000 руб., определив долю ФИО3 равной 100%, передать в собственность ФИО3 автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 1 340 000 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию доли 670 000 руб., взыскать расходы 8 000 руб. – оплату адвокату, 9 900 руб. – в счет возмещения государственной пошлины, 2 500 руб. - возмещение расходов по оплате оценщику.

В последующем, уточнив требования, ФИО5 просит признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 125, стоимостью 1 009 466,67 руб.; признать совместным долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность, имевшуюся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России на сумму 1 300 000 руб., определив доли ФИО2 и ФИО3 равной по 50%; взыскать с ФИО3 в его пользу 40 022,57 руб. в возмещение половины платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России на сумму 1 300 000 руб., выплаченных им единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать совместным долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность, имевшуюся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России на сумму 300 000 руб., определив долю ФИО3 равной 100%.; передать в собственность ФИО3 автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 125, стоимостью 1 009 466,67 руб.; взыскать с ФИО3 11 426,79 руб. в возмещение половины коммунальных платежей, произведенных им по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО УК «Лотос» - 6 016,02 руб., региональный экологический оператор – 989,56 руб., капитальный ремонт дома – 2 483,78 руб., КРУП «Примтеплоэнерго» - 13 634,21 руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию доли 504 733,34 руб., взыскать расходы 13 000 руб. – оплату адвокату, 9 900 руб. – в счет возмещения государственной пошлины, 2 500 руб. - возмещение расходов по оплате оценщику.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что брак между ней и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до мая 2023 они с ответчиком проживали на одной территории, официально брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в период брака было приобретено: автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 972 900 руб., автомобиль NISSAN ATLAS 1990 года выпуска, стоимостью 382 267 руб. Просит данные транспортные средства признать совместным имуществом супругов, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, закрепить за каждым из супругов долю в праве собственности в размере ?. Выделить ФИО3 в личную собственность автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> стоимостью 972 900 руб. Выделить ответчику ФИО2 автомобиль NISSAN ATLAS 1990 года выпуска, стоимостью 382 267 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 295 316,50 руб. в счет разницы стоимости передаваемого имущества.

В последующем уточнив и увеличив требования ФИО3 не предъявляя требование по автомашине NISSAN ATLAS 1990 года выпуска, указав, что за данное транспортное средство ФИО2 с ней рассчитался, просила признать совместно нажитым супругами имуществом: квартиру, площадью 22.9 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 806 000 руб., Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Признать доли в совместно нажитом имуществе равными, закрепить за каждым из супругов долю в праве собственности в размере ?. Выделить ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 22.9 кв.м. по адресу: <адрес>, выделить ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, выделить ФИО3 в личную собственность автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 1 009 466,67 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 504 733,34 руб. в счет разницы стоимости передаваемого имущества, указав, что не согласна с требованием ФИО2 о признании совместным долгом задолженность по кредитному договору, имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ, и возмещением ФИО2 полной стоимости кредита поскольку инициатива по проведению пластической операции по увеличению груди был ФИО2, он лично оформил для этого кредит, она не выступала ни в качестве заемщика/созаемщика, ни в качестве поручителя. Письменного согласия на оформление кредита не давала, взять кредит была его личная инициатива, она же в добровольно принудительном порядке согласилась на проведение данного вмешательства. Суд может признать нуждами семьи заемные средства, взятые на жизненно необходимые медицинские услуги, не на данную услугу, которая не была проведена с целью профилактики какого-либо заболевания, а по личному настоянию истца. Считает, что кредит не подлежит разделу, так как был потрачен не на нужды семьи, а на удовлетворение личных потребностей ФИО2

В судебном заседании ФИО2 требования иска с учетом их уточнения поддержал, указав, что кредит на операцию он брал не для нужд семьи, а для личных нужд ФИО3, она же ежемесячно переводила ему денежные средства для погашения данного кредита. После прекращения брака он самостоятельно оплачивал кредит, взятый им в ПАО Сбербанк России на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им единолично выплачено в банк 78 981,44 руб. – основного дола и 1 063,69 руб. – проценты, поэтому половину платежей 40 022,57 руб., просит взыскать с ФИО3 Указывает о том, что самостоятельно оплачивал коммунальные платежи по квартире по адресу: <адрес> половину от оплаченных им платежей в сумме 11 426,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО3 Поскольку автомашина находится в пользовании ФИО3, просит передать в её собственность, взыскав с ФИО3 компенсацию его доли. Против удовлетворения встречных требований не возражал.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО2 признали частично, требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что кредит был взят по инициативе истца, ФИО3 всё устраивало, ФИО2 настаивал на операции по коррекции груди. С целью сохранения семьи она согласилась на данную операцию. Она переводила денежные средства ФИО2 на погашение данного кредита, тем самым помогая ему в несении нагрузки по платежам, так как он оплачивал еще и ипотечный кредит. Считает, что обязательства по данному кредиту должен нести ФИО2 единолично. Указывает о том, что спорная автомашина находится в ее пользовании, которую просит передать в ее собственность, не возражает против взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации разницы долей. Не возражает против взыскания с нее половины коммунальных платежей. Совместный долг по кредиту признает, но возражает против взыскания с нее половины выплаченных ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 их совместную квартиру сдает в наем, полученные от этого денежные средства тратит на свои нужды.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, возражений относительно требований искового заявления ФИО2 и встречных требований ФИО3 не представил.

Суд, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни ими был приобретен автомобиль Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 125, о разделе которого к обоюдной договоренности стороны не пришли. Транспортное средство находится в пользовании ФИО3

При определении стоимости автомобиля Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 125 суд руководствуется заключением эксперта №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является независимым, было выполнено по определению суда и эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 125 на май 2023 года составляет 1 009 466,67 рублей.

Кроме этого, была приобретена квартира, площадь 22.9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 806 000 руб.

Данное имущество суд признает совместно нажитым.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ суд признаёт доли в совместно нажитом имуществе ФИО8 равными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 22.9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 806 000 руб.

Выделить в собственность ФИО3 автомашину Toyota Wish, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 125, стоимостью 1009 466,67 руб.; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 22.9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 806 000 руб.

В связи с тем, что ФИО3 имущество передано в большем размере, с неё в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация, в счет равенства долей, в сумме 504 733,34 руб. (1 009 466,67 руб. /2 = 504 733,34 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего транспортного средства).

В период брака между ФИО2 и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на проведение пластической операции на груди ФИО3

Согласно материалов дела, кредитный договор № между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Медицинским центром «Океан» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ФИО3 в Медицинский центр внесена оплата в размере 253 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ)

Данное подтверждает, и не оспаривалось ФИО3, что денежные средства по вышеназванному кредитному договору в сумме 253 000 руб. были потрачены на пластическую операцию, проведенную ФИО3

В силу п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, бремя доказывания того, что кредит был потрачен не на нужды семьи, а на личные цели ФИО3 возлагается на ФИО2

По доводам ФИО2 данный кредит он взял по просьбе ФИО3 на проведение ей пластической операции по коррекции груди, утверждая тем самым, что кредит был потрачен не на нужды семьи, а на личные цели ФИО3 подтверждая данный довод тем, что на погашение кредита ФИО3 ежемесячно переводила ему денежные средства.

ФИО3 не оспаривается, что кредит был потрачен на проведение ей пластической операции по коррекции груди, при этом она указывает, что данную операцию она сделал по просьбе ФИО2, согласия на взятие кредита ФИО2 не давала, а денежные средства на погашение кредита переводила ФИО2 в связи с тем, чтобы помочь ему в несении расходов по оплате ипотеки и вышеназванного кредита.

Проанализировав показания ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что решение о проведение пластической операции ФИО3 было обоюдным решением супругов, о данном говорит тот факт, что ФИО2 оформляет на себя кредит, в судебном заседании он пояснил, что оформил кредит по просьбе ФИО3, однако в данном мог отказать, но не сделал этого, также пояснил, что операцию она делала с его согласия, а ФИО3 самостоятельно заключает договор с Медицинским центром и делает операцию, следовательно была согласна с ее проведением, доказательств оказания давления не представлено.

Довод ФИО3 об отсутствии её согласия на оформление ФИО2 кредита не состоятелен, так как она знала, на что берется кредит, пошла на операцию осознанно, подписала договор с Медицинским центром, оплатила услуги медицинского центра кредитными средствами.

Доказательств опровергающих то, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ израсходованы ФИО3 по её личному усмотрению вопреки воле другого супруга, в ущерб семьи, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк России и ФИО2 общим долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита «приобретение объекта недвижимости» в сумме 1 300 000 руб. под 0,10% годовых на срок 180 мес. В соответствии с которым заемщик несёт ответственность и обязуется возвратить кредит.

ФИО3 не оспаривается, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является их с ФИО2 совместным обязательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 общим долгом супругов.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брачных отношений ФИО2 исполняются самостоятельно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашено 80 045,14 руб., следовательно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина выплаченной им по кредитному договору сумма – 40 022,57 руб.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 половины коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

После прекращения брачных отношений ФИО2 самостоятельно нес обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ООО УК «Лотос» - 6 016,02 руб., региональный экологический оператор – 989,56 руб., капитальный ремонт дома – 2 483,78 руб., КРУП «Примтеплоэнерго» - 13 634,21 руб. Всего в размере 22 853,57 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 426,79 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2, с учетом уточнения были заявлены исковые требования к ФИО3 на сумму 504 733,34 руб., судом требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, судебных расходов: в виде уплаченной государственной пошлины – 8247,33 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 13 000 руб. – оплату адвокату, 2 500 руб. - возмещение расходов по оплате оценщику.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению искового заявления сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь, ст. ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместной нажитой собственности супругов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества между супругами - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом: автомобиль Toyota Wish 2012 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 009 466,67 рублей; квартиру, площадью 22.9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 806 000 руб.

Признать доли в совместно нажитом имуществе равными.

Выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 22.9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 903 000 руб. Всего имущество на сумму 903 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 22.9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 903 000 руб.; автомобиль Toyota Wish 2012 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 009 466,67 рублей. Всего имущество на сумму 1912466,67 рублей.

Признать общими долгами супругов денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Признать общими долгами супругов денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 05 16 №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 05 10 №) денежную компенсацию, в счет равенства долей - 504 733,34 руб.; в счет возмещения половины платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 022,57 руб.; в счет возмещения половины оплаченных коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.0.2024 - 11 426,79 руб.; судебные расходы: в счет возврата оплаченной государственной пошлины - 8 247,33 руб., оплату адвокату - 13 000 руб., возмещение расходов по оплате оценщику - 2 500 руб., всего 579 930 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 03 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.