Решение № 2-416/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-416/2023;)~М-266/2023 М-266/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Монако В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи не заключенными, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее - ООО «РемЖилФонд») обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что истцу на праве собственности принадлежит катер моторный прогулочный верфь — <...>, год постройки — 1995, однако в июле 2022 года истцу стало известно, что указанное имущество переоформлено на ФИО1, о чем внесена соответствующая регистрационная запись в реестре маломерных судов. Основанием к переоформлению спорного объекта на ФИО3, якобы, стал договор купли-продажи маломерного судна от 22.06.2022 (далее - договор купли-продажи от 22.06.2022), заключенный между ООО «ЖилРемФонд» и ФИО1, однако генеральный директор З.Л.И. не заключал данный договор, полномочий по заключению данного договора другому лицу не передавал, более того, ООО «ЖилРемФонд» денежные средства за проданный катер от ФИО1 не получало, катер ей не передавался.

Между тем, в последующем, после того, как истец обратился в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия имущества из собственности ООО «ЖилРемФонд» стало известно, что ФИО1 03.08.2022 заключила договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 03.08.2022) спорного катера со своим сыном ФИО4

В судебном заседании представитель истца, а также генеральный директор ООО «РемЖилФонд» настаивают на исковых требованиях и полагают, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 22.06.2022 незаключенным и недействительным, как и договори купли-продажи от 03.08.2022 недействительной сделкой, поскольку считают, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан тот факт, что от ООО «ЖилРемФонд» договор купли- продажи от 22.06.2022 не заключало, а пояснения представителя ФИО1 дополняют позицию истца тем, что стороны на момент совершения сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, равно как и дальнейшая продажа катера ФИО1 незаконная, поскольку ФИО1 не являясь собственником катера, не имела законных оснований для заключение сделки купли-продажи с ФИО4

Также сторона истца в суде пояснила, что принадлежащий истцу катер в 2018 году передавался в пользование с правом управления этим транспортным средством ФИО5, для чего последнему истцом дважды в 2018 и 2019 г.г. выдавалась доверенность на право управление спорным объектом, и даже имело место намерение сторон после выплаты стоимости катера в рассрочку переоформить его на ФИО5, то есть заключить договор купли- продажи, однако, в конечном итоге, стороны не достигли согласия по стоимости катера и вопрос о приобретении ФИО5 спорного имущества сошел на нет и уже в ходе возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела стало известно, что последний, прикрываясь тем, что договор купли- продажи от 22.06.2022, якобы, подписан генеральным директором общества, принял непосредственное участие в оформлении указанного договора купли-продажи маломерного судна и переоформлении катера в ГИМС МЧС России по Калининградской области (в г. Балтийске) на ФИО1, которая, как выяснилось, также не имела намерений его покупать и оформила на себя только по просьбе своего сына ФИО4, который убедил ее в этом по просьбе ФИО5, а затем по неизвестным причинам ФИО4 переоформил на себя катер, заключив со своей мамой договор купли-продажи, при этом также как и ФИО1, не имел намерений этот катер приобретать, и катер фактически все время с того момента, как был передан ФИО5, находился у последнего, при этом ФИО4 никаких денежных средств за проданный ему катер ФИО1 не передавал.

ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель ФИО1 не согласен с иском, однако в суде не отрицал, что ФИО1 не имела намерений покупать спорный катер, и подписала договор купли-продажи от 22.06.2022 и переоформила на себя в ГИМС МЧС России по Калининградской области путем внесения в государственный реестр маломерных судом соответствующей записи, при этом совершить такую сделку ее уговорил сын, пояснивший, что об этом его попросил его знакомый, при этом ФИО1 денежных средств собственнику катера не передавала, полагая, что расчеты по нему произведены или будут производиться знакомым ее сына, по просьбе которого и был заключен договор от 22.06.2022.

Представитель ФИО1 также пояснил, что ответчик не вникала и суть совершения сделки между ней и ее сыном, просто подписала необходимые документы, при этом никаких денежных средств за катер ФИО4 ей не передавал.

ФИО4, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, с иском не согласен, о чем написал письменные возражения от 27.10.2023, подтвердив позицию своей матери ФИО1 о том, что на нее был переоформлен катер по его просьбе, поскольку об этом его попросил ФИО5, который, по его объяснениям, не мог заключить договор с ООО «РемЖилФонд», поскольку имел имущественные претензии со стороны бывшей супруги. Также ФИО4 указал, что ФИО5, как фактический владелец катера, указывал на то, что он частично оплатил стоимость катера его владельцу, написав на оставшуюся часть долга расписку, поэтому ФИО1 ничего не должна была платить продавцу по договору купли- продажи от 22.06.2022.

Из пояснений ФИО4 следует, что он заключил в ФИО1 договор купли-продажи маломерного судна от 03.08.2022, поскольку в дальнейшем собирался использовать катер в предпринимательских целях (осуществлять туристические поездки) наравне с ФИО5, которому он частями производит оплату за катер.

ФИО5, третье лицо на стороне ответчиков, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, письменной позиции на иск не представил.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, а также изучив материалы уголовного дела №<...> по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, заслушав свидетелей, изучив судебную почерковедческую и техническую экспертизы, приходит к следующим выводам:

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеприведённых требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу перечисленных выше норм гражданского законодательства добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон с учётом характера и последствий её недобросовестного поведения влечёт применение судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, катер моторный прогулочный верфь — <...>, год постройки — 1995 принадлежал на праве собственности ООО «РемЖилФонд», что подтверждается информацией из ГИМС МЧС России по Калининградской области, а также документами на катер (л.д. <...>).

Также из материалов дела следует, что между генеральным директором ООО «РемЖилФонд» и ФИО5 в 2018 году была достигнута договоренность, по которой ООО «РемЖилФонд» передал С.А.НБ. во временное безвозмездное пользование спорный катер, при этом ФИО5 была выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Такая доверенность выдавалась дважды в 2018 и 2019 годах. После окончания доверенности от 04.03.2019, выданной со сроком действия один год (л.д. 234), катер ФИО5 не был возвращен собственнику, а собственник данного катера каких-либо требований о возврате катера не предъявлял, более того, тот факт, что ФИО5 пользовался катером на законных основаниях не отрицается и З.Л.И.., который в суде указывал (в том числе и в пояснениях, имеющихся в материалах уголовного дела), что он созванивался с ФИО5 в начале 2022 года и просил показать катер потенциальным покупателям, тем самым не оспаривая его право пользование катером на безвозмездной основе.

Кроме того, как следует из пояснений З.Л.И. в суде, а также пояснений З.Л.И. и ФИО5, имеющихся в материалах уголовного дела, в 2018-2019 г.г. они имели обоюдное намерение заключить в дальнейшем, после того, как ФИО5 полностью внесет оговоренную сторонами стоимость катера в рассрочку, договор купли-продажи маломерного судна, однако, в конечном итоге, стороны не пришли к соглашению о стоимости судна, равно как и не пришли к соглашению о том, в каком порядке, будет производиться оплата истцу стоимости катера.

В силу действующего законодательства спорное имущество относится в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи маломерного судна между истцом и ФИО5 не был заключен, равно как и не заключался договор аренды данного судна, и на момент продажи катера в силу статьи 689 ГК РФ ФИО5 пользовался им по договору безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года между ООО «РемЖилФонд» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «РемЖилФонд» продало, а ФИО1 приобрела вышеуказанный катер за <...> рублей. Расчеты между сторонами произведены в момент подписания акта передачи.

Оригинал договора купли-продажи от 22.06.2022 в суд не был представлен, сторона истца отрицает наличие такового, сторона ответчика указывает, что оригинал договора был передан в ГИМС МЧС России по Калининградской области (г. Балтийск), сотрудник ГИМС МЧС России по Калининградской области настаивает, что оригинал договора был возвращен ФИО1

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 намерений заключать вышеуказанную сделку не имела, и спорный договор купли-продажи от 22.06.2022 был заключен по просьбе ее сына ФИО4, который попросил ее оформить катер на себя для того, чтобы помочь его другу, который не мог на себя его оформить, хотя фактически считал себя его владельцем по договору купли-продажи.

Также судом установлено, что ФИО1, получив документы, из которых следовало, что собственником катера является ООО «РемЖилФонд», не посчитала нужным убедиться в том, что общество имеет намерения ей продать катер, с продавцом не встречалась, условия договора не оговаривались сторонами, в том числе и по цене катера, при этом не убедилась и относительно того, что стоимость катера была оплачена за нее другим лицом, и со стороны истца нет никаких претензий по оплате катера в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, К.С.Л. - руководителя инспекторского отделения ГИМС г. Балтийска (т.<...>), в частности указавшего, что переоформлением катера на имя ФИО1 занималась только непосредственно сама ответчик.

Также судом установлено, что ФИО5 в ходе проведения расследования по уголовному делу в отношении него настаивал на том, что договор от 22.06.2022 после того, как он лично предоставил информацию о покупателе катера, был подписан генеральным директором общества и передан ему через сотрудника ООО «РемЖилФонд», и этот договор он передал ФИО4, который в свою очередь, передал на подпись ФИО1, после чего катер был переоформлен на ответчика ФИО1 (т.<...>).

В судебном заседании З.Л.И. и свидетели Г.Е.Н.., З.А.Н. отрицают указанные ФИО5 обстоятельства о передаче через сотрудников ООО «РемЖилФонд» подписанного З.Л.И. спорного договора.

При наличии указанных противоречий сторон о подписании генеральным директором З.Л.И. вышеуказанного договора судом была назначена судебная почерковедческая и технические экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 26 января 2024 года, удостоверительная рукописная подпись от имени З.Л.И.., изображение которой имеется в строке "продавец" копии договора купли-продажи маломерного судна от 22 июня 2022, наиболее вероятно выполнена З.Л.И.., однако это изображение скопировано из другого документа и перенесено с использованием технических средств(приемов) в договор купли- продажи маломерного судна от 22 июня 2022 года. Изображение подписи на акте приема- передачи от 22.06.2022 не читаемо.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, полагает, что проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной, экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет, ФИО1 и ФИО4, ознакомившийся с результатами экспертизы, никаких доводов, подвергающих сомнению в правильности выводов эксперта, не заявили.

Таким образом, суд полагает, что подпись в договоре купли-продажи от 22.06.2022 выполнена не З.Л.И.

В тоже время, установить, кем непосредственно было скопировано изображение подписи З.Л.И. из другого документа с перенесением этой подписи с использованием технических средств на договор, не представляется возможным.

Доказательств того, что во исполнение договора купли-продажи от 22.06.2022, сторонами совершались действия подтверждающие его заключение или исполнение, в частности, оплата стоимости катера, передача документов на катер, присутствие уполномоченного истцом лица при переоформлении катера и т.п., не представлено, более того, ФИО1, как следует из пояснений ее представителя, оформив катер в ГИМС на себя, не собиралась исполнять договор, полагая этот катер принадлежащим другому лицу - знакомому ее сына.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным лицом ООО «РемЖилФонд» данный договор не подписывался и, как указано выше, фактических доказательств намерений истца заключить такой договор с ФИО1 на условиях, указанных в договоре от 22.06.2022, не было, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что отсутствовало волеизъявление одной из сторон договора на совершение сделки купли-продажи катера, в связи с чем договор является незаключенным, и, как следствие, не порождает правовых последствий, на которые он был направлен, ввиду недостижения сторонами какого- либо соглашения и не может породить такие последствия в будущем.

Тот факт, что на копии договора имеется оттиск печати ООО «РемЖилФонд», в данном случае, сам по себе, не может свидетельствовать о заключении договора истцом, поскольку, как указано выше, судом установлено, что подпись З.Л.И. проставлена с помощью технических средств, и кроме того оттиск печати на копии договора свидетельствует о применении оттиска, который был уничтожен 29 марта 2019 года, что также подтверждается и выводами эксперта (т.<...>).

Оснований сомневаться в уничтожении данного оттиска печати у суда нет, равно как и в показаниях свидетеля Л.А.Ю. об этом, который в суде подтвердил, что он лично уничтожал указанную печать в 2019 году, и стороной ответчика опровергающих эти обстоятельства доказательств не представлено.

Более того, при рассмотрении данного дела, суд учитывает и то, что ФИО6, подписывая договор купли-продажи, не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия для себя, что также свидетельствует не только об отсутствии воли у истца заключить сделку, но и о порочности воли ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление собственника катера соответствовало его желанию и намерению заключить договор купли-продажи от 22.06.2022, не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для признания договора купли-продажи маломерного судна от 22 июня 2022 года незаключенным.

В тоже время, судом установлено, что 03 августа 2022 года ФИО1 заключила договор купли-продажи спорного маломерного судна с со своим сыном ФИО4 (т.<...>, оригинал данного договора также отсутствует), который ранее ее уговорил заключить договор от 22.06.2022, при этом суд исходит из того, что именно ФИО5 имел желание заключить договор купли-продажи катера с ООО «РемЖилФонд», однако поскольку между сторонами не состоялось соглашение по цене катера, о сроках выплаты всей стоимости, с учетом рассрочки платежа и наличии претензий по содержанию катера в период его безвозмездного пользования ФИО5, то ФИО5 и ФИО4 для того, чтобы фактическим владельцем катера остался ФИО5, решили оформить сделку купли-продажи сначала через подписание договора ООО «РемЖилФонд» и ФИО1, а в дальнейшем переоформить документы на ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ФИО4, данными им в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела, так и очной ставкой проведенной в рамках этого же дела между ФИО5 и З.Л.И.. (т.<...>).

В настоящее время спорный катер зарегистрирован на ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения заявленных в рамках данного спора виндикационных требований, являются: возмездность или безвозмездность приобретения истребуемого имущества ответчиками; осведомленность ответчиков о том, что их правопредшествиенники не имели права на отчуждение имущества; наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как выше установлено, ФИО1 совершила сделку, заключив с ФИО4 сделку купли-продажи маломерного суда, не имея к тому законных оснований, поскольку договор от 22.06.2022 не заключен, то есть не имела право отчуждать маломерное судно.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность приобретения имущества влечет его безусловное истребование в пользу собственника.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4, совершая сделку купли-продажи катера, намерений создать соответствующие правовые последствия, характерные для такой сделки, не имели, более того, из материалов дела следует, что ФИО4 оплату по договору купли-продажи катера, несмотря на наличие об этом указаний в договоре, не производил, что в суде подтверждается представителем ФИО1, указавшего, что между ФИО1 и ее сыном никаких расчетов по договору купли-продажи от 03.08.2022 не производилось.

Это же следует из пояснения ФИО4, имеющихся в материалах уголовного дела, где ФИО4 указывал, что, после оформления сделки на мать он принял решение переоформить катер на себя, однако фактически катер не принадлежит ему, так как он считает владельцем ФИО5, документы на катер у него отсутствуют, катер пришвартован рядом с домом ФИО5, и этим судном ни он, ни него мать никогда не пользовались (т.<...>).

Более того, в письменных пояснениях от 27.10.2023 ФИО4 указывает, что денежные средства он матери за катер не передавал, а имеет определенные договоренности по передаче денежных средств за цену, которую они с ФИО5 между собой определили и которые на момент рассмотрения дела, то есть на момент наличия притязаний ООО «РемЖилФонд» на спорный объект, не были переданы.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд полагает, что сделка - договор купли-продажи от 03.08.2022 нельзя в данном случае, несмотря на наличие записи о передаче денежных средств, признать возмездным, поскольку установлено, что ФИО1 передала его ФИО4 безвозмездно, при этом то, что, якобы, ФИО4 рассчитывается за катер перед ФИО5, не имеет правового значения по делу, в связи с чем такие доводы ответчика признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 03.08.2022 нельзя признать возмездным, и поскольку данная следка носила безвозмездный характер, то имеются основания по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Как установлено судом, в рамках данного дела истец в подтверждение обоснованности своих требований ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз, оплатив на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области 40000 рублей (платежные поручение №<...> от 10.11.2023), однако, согласно акту №<...> от 07 февраля 2024 г., выставленному ООО «Бюро судебных экспертиз», услуги судебной почерковедческой и технической экспертиз составили 30000 рублей.

Таким образом, имеются основания для возложения на Управление Судебного департамента в Калининградской области обязанности по перечислению денежных средств в размере 30000 рублей ООО «Бюро судебных экспертиз», а денежные средства в размере 10000 рублей, как излишне внесенные (40000-30000 рублей), возврату с депозитного счета Управления Судебного департамента в Калининградской области по требованию ООО «РемЖилФонд».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате судебной почерковедческой и технической экспертизы, положенной судом в основу решения, при этом, поскольку ответчики в данном случае не несут ответственность перед истцом в солидарном порядке, то с каждого из них подлежат взысканию расходы в долевом порядке, определенном судом равными по 50%, то есть взыскать с ФИО1 15000 рублей и с ФИО4 15000 рублей (общая сумма 30000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи не заключенным и признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи маломерного судна между ООО «РемЖилФонд» и ФИО1 от 22 июня 2022 года незаключенным.

Признать договор купли-продажи маломерного судна, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 03.08.2022, недействительным.

Обязать ФИО2, <...>, возвратить ООО «РемЖилФонд» маломерное судно с бортовым номером <...>, года постройки -1995, <...>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись о государственной регистрации маломерных судов.

Обязать Управление Судебного департамента в Калининградской области возвратить ООО «РемЖилФонд» (ИНН <***>) <...> рублей, излишне уплаченные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области по платежному поручению №<...> от 10.11.2023 в рамках дела с №<...>

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.