Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Дело №2-1980/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере 206 884 руб. Для принудительного исполнения решения суда был выписан исполнительный лист серии ФС №*, и возбуждено исполнительное производство №*-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Также установлено, что на (ДАТА) ответчик ФИО3 с (ДАТА) состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 За ответчицей зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и на земельный участок №* в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровый №*.

Просил выделить из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на земельный участок №* в садовом товариществе «Вишневый сад» <адрес>, кадастровый №*. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в размере 11 200 руб. и по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.65), в судебном заседании поддержала исковые требования, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ФИО3 какую-либо часть задолженности перед ФИО1 не погасил.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчики о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.10.2017 года, 15-30 час., извещены судом надлежащим образом по месту их регистрации путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конвертах, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчикам корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, последними в суд не представлено, суд полагает, что их действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о выделе доли должника ФИО3 из общего имущества супругов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение в таких случаях доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, коммунальных платежей – взыскана задолженность по арендной плате в размере 105 000 рублей, задолженность по оплате за коммунальных платежей в сумме 3 636,57 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., проценты за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 78 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 8 080,76 руб., государственная пошлина в размере 5 216,67 руб., а всего взыскано 206 884 рубля.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 108 636,57 руб. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с (ДАТА) до полного возврата суммы задолженности (л.д.11-13).

На основании указанного судебного акта (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП, и как следует из копии исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены (л.д.41-56).

В соответствии со ст. 33 п.1 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак (ДАТА), что подтверждается копией актовой записи о заключении брака (л.д.24).

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела брак расторгнут, а также доказательств заключения между А-выми брачного договора в суд не представлено.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.

Судом установлено, что в период брака супругами А-выми приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также земельный участок №* в садовом товариществе «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, выданной по состоянию на (ДАТА) (л.д.29), и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной по состоянию на (ДАТА) (д.<адрес>).

Доказательств наличия иного имущества, совместно нажитого супругами А-выми в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии исполнительного производства №*-ИП следует, что какого-либо имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не обнаружено.

Разрешая вопрос о стоимости подлежащего разделу имущества А-вых, суд принимает во внимание решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания

Согласно данному решению, сторонами была согласована стоимость автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> в размере 60 000 руб.

Стоимость земельного участка №* в садовом товариществе «Вишневый сад» была установлена судом в размере 104 400 руб. в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указанную стоимость подлежащего разделу общего имущества супругов не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость подлежащего разделу имущества является иной, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также вышеприведенное решение Димитровградского городского суда от (ДАТА), которым в собственность ФИО3 передан земельный участок №* в садовом товариществе «Вишневый сад», суд полагает разделить выявленное имущество ответчиков следующим образом: выделить долю должника ФИО3 из общего имущества, выделив ему в собственность земельный участок №* в садовом товариществе «<данные изъяты>» стоимостью 104 400 руб., в собственность ФИО2 выделить автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, со стороны ФИО2 не были представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить ее намерения и возможность выкупить долю своего супруга либо заключить договор купли-продажи спорной доли с последующим погашением задолженности перед ФИО4

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обращении взыскания по решению суда от (ДАТА) на принадлежащее должнику ФИО3 имущество в виде земельного участка №* в садовом товариществе «Вишневый сад» подлежат удовлетворению.

Поскольку при разделе между А-выми имущества автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит передаче ФИО2, в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное имущество в целях исполнения обязательств ФИО3 следует отказать.

Поскольку стоимость имущества, передаваемого ФИО2, превышает стоимость имущества, передаваемого при разделе ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в сумме 22 200 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, какой-либо документ, подтверждающий, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, в материалы дела истцом не представлен, а потому оснований для возмещения данных расходов при рассмотрении дела по существу не имеется.

В последующем истец не лишен возможности требовать соответствующего возмещения путем предъявления отдельного заявления, с приложением подтверждающего расходы платежного документа.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, а предоставляет представителю неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков А-вых в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- выделить долю должника ФИО3 из общего имущества, выделив ему земельный участок №* в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровый №*, стоимостью 104 400 руб.;

- выделить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 22 200 (двадцать две тысячи двести) руб.

Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты> в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровый №*, принадлежащий ФИО3, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив первоначальную цену земельного в размере 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 09.10.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина