Постановление № 1-52/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна 02 мая 2017г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: прокурора – помощника прокурора г. Дубна Московской области Савко А.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Ивановой Л.В., представившей удостоверение № 7384 и ордер № 181493 от 02 мая 2017г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, имеющего гражданство РФ, высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (л.д.109-111)

После ознакомления обвиняемого ФИО3, его защитника, с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; данное ходатайство поддержано защитником (л.д. 150-152)

В силу ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В настоящее судебное заседание обвиняемый ФИО3 не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и проведении предварительного слушания в его отсутствии в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 234 УПК РФ, в котором выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основания, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО3 в порядке предварительного слушания в отсутствие не явившегося обвиняемого.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 представили суду письменные заявления в которых выразили свое согласие на прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ то есть за примирением сторон.

Прокурор Савко А.В., защитник обвиняемого адвокат Иванова Л.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному не реабилитирующему основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия обвиняемого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; данное преступление ФИО3 совершил являясь лицом ранее не судимым (л.д. 123-126, 128); ДД.ММ.ГГГГг. оформил протокол явки с повинной (л.д. 12-13); в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления (93-96, 109-111); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в полном объеме.

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело по данному не реабилитирующему основанию и освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 УПК РФ.

Судья