Постановление № 1-318/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело № 1-318/20

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 14 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре Прохоровой В.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО3,

обвиняемой ФИО7 и ее защитника – адвоката Береза О.Ф., представившей ордер №142491 от 14.02.2020г.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО7, о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, не работающей, учащейся <данные изъяты> ФИО6 торгово-технологического техникума, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ФИО6 область, Солецкий район, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>,комн.41, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО7, обвиняется в том, что она в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ком.41, используя принадлежащий ей мобильный телефон для обеспечения доступа в сеть «Интернет» на интернет-сайте «Вконтакте», разместила заведомо ложные, не соответствующие действительности объявления о продаже предметов одежды на интернет-странице под псевдонимом «Латифа Марценкевич», при этом, не располагая указанным товаром и намерением его продажи. Обнаружив на интернет-сайте «Вконтакте», размещенное ФИО7, заведомо ложное объявление о продаже предметов одежды на интернет- странице под псевдонимом «Латифа Марценкевич», жительница <адрес> Потерпевший №1, введенная в заблуждение полученной недостоверной информацией, указанной ФИО7 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки на сервисе сообщений на интернет-сайте «Вконтакте» связалась с ФИО7, использующей интернет-страницу с псевдонимом «Латифа Марценкевич» находившейся на территории <адрес> ФИО1, при этом ФИО7, реализуя свои преступные намерения, умышленно обманула Потерпевший №1, подтвердив в ходе переписки информацию о наличии у нее в собственности меховых жилеток, указанных в объявлении, и достигла с последней договоренности о продаже указанных в объявлении меховых жилеток по установленной ею цене с Потерпевший №1, не намереваясь при этом в действительности исполнять свои обязательства и не имея такой возможности. В продолжение своих преступных действий, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ком.41, используя интернет-страницу под псевдонимом «Латифа Марценкевич» в ходе переписки на сервисе сообщений на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте», имевших место в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом продажи двух меховых жилеток, выдвинула Потерпевший №1 условия о необходимости внесения денежных средств в общей сумме 7000 рублей в качестве оплаты за указанные товары на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, д.ба, на имя ФИО7 банковской карты №, введя ее, таким образом, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего Потерпевший №1 в обеспечение сделки купли-продажи двух меховых жилеток, по указанию ФИО5 согласно достигнутой с последней договоренности, будучи введенной ФИО7 в заблуждение относительно истинных ее намерений, путем совершения двух банковских операций по переводу денежных средств посредством системы интернет обслуживания клиентов «Сбербанк-Онлайн» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в отделении ВСП №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя её матери, ФИО4, через указанный ФИО7 номер банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО7, осуществила перевод около 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) денежных средств в размере 3500 рублей и около 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) денежных средств в размере 3500 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, поверив ФИО7 После того, как ФИО7 удостоверилась в перечислении Потерпевший №1 денежных средств на расчетный счет № находящейся в ее распоряжении банковской карты № ПАО «Сбербанк России», и у нее появилась реальная возможность распоряжения похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, после чего ФИО7 перестала отвечать на сообщения от Потерпевший №1, объявления с интернет-сайта «Вконтакте» о продаже предметов одежды удалила, тем самым ФИО7 обманула Потерпевший №1, путем сообщения недостоверной, заведомо ложной информации, умолчав об истинных своих намерениях, каких-либо обязательств, связанных с продажей меховых жилеток не выполнила, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Органами следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступила телефонограмма о том, что в связи с отдаленностью ее места жительства <адрес>, она не может участвовать в предварительном слушании, поддерживает ранее заявленное по окончанию предварительного расследования по уголовному делу ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой(т.2,л.д. 43). Согласно телефонограмме потерпевшая пояснила, что причиненный ей материальны ущерб полностью заглажен, ей принесены извинения со стороны обвиняемой, претензий к ней она не имеет.

Обвиняемая ФИО7 и ее защитник – адвокат Береза О.Ф. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, также обвиняемая пояснила, что полностью загладила причиненный ущерб как моральный так и материальный на общую сумму 8350 рублей (т.2,л.д. 37).

Государственный обвинитель не высказал своих возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой и пояснил, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в указанной части, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ отнесено к преступлением средней тяжести.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 ранее не судима (т.1,л.д.218-219), в настоящее время проходит обучение <данные изъяты> ФИО6 торгово-технологического техникума, по профессии повар (т.1л.д.250), на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит (л.д.224,225,226,227), неоднократно награждалась грамотами и дипломами за активное участие в мероприятиях фестиваля национальных культур «Мосты Дружбы», а также в конкурсе вокальных дуэтов (т.1,л.д.233-248), по месту предыдущей работы <данные изъяты> по месту учебы и по месту жительства в целом характеризуется положительно(т. 1 л.д. 249,251).

В ходе предварительного слушания судом установлено, что потерпевшей завялено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, потерпевшей полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, принесены извинения. Кроме того, обвиняемая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в ходе предварительного следствия давала явку с повинной (л.д. 12,66), в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и обвиняемой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и обвиняемой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и обвиняемая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение обвиняемого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшей и обвиняемой) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности обвиняемой, обстоятельств содеянного, ее исправление возможно без применения к ней уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде- следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России», № с расчетным счетом №, оформленную на ФИО7 ФИО13 (т.1 л.д.143-144,45-49)- необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО14 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО7 ФИО15 обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку о движении денежных средств -хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Никитин