Постановление № 1-93/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1- 93/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Волоколамска В.П. Локоткова

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Волоколамского филиала НО ФИО4 Молодцова

представившего удостоверение № 9872 и ордер № 084262 от 18.07.2017 г.

Потерпевшего ФИО1

при секретаре В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2016 года около 03 часов 45 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» и двигаясь по автодороге М9 «Балтия» обозначенного дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» с включенным ближним светом фар по крайней правой полосе движения в направлении г. Волоколамска Московской области со скоростью около 110 км/час, не превышающей установленного ограничения на участке 96 км + 550 метров указанной автодороги, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, проявил невнимательность, отвлекся от дорожной ситуации в силу утомленного состояния, в результате чего совершил столкновение на правой полосе движения с двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 с находившимся на переднем сидение пассажиром ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» - ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ МО Бюро СМЭ от 16 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Все установленные повреждения, указанные в пункте «1.» выводов, причинены в результате воздействий тупыми предметами, 26.07.2016, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей.

В основе механизма образования лежит удар, трение, сжатие, растяжение. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в пункте «1.» выводов, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 г. приказом Минздравсоцразвития РФ №194н).»

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Фольксваген Поло», грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, введенные в действие 01 апреля 1994 года с последующими изменениями и дополнениями:

п. 1.3. ПДД «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.4. ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. ПДД «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 на прекращение дела согласен.

Защитник Молодцов Ю.И. поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Прокурор Локотков В.П. считает возможным прекратить дело за примирением сторон, поскольку не видит препятствий для прекращения дела. ФИО3 ранее не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Считаю, что дело подлежит прекращению, так как поступило заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении дела, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. ФИО3 ранее не судим, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он на учете психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде отменить.

На постановление может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский областной суд через Волоколамский городской суд.

Судья И.П.Киселева