Решение № 2А-169/2024 2А-169/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-169/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000060-52

Дело № 2а-169\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А. при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ФИО2 об уменьшении суммы исполнительного сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСПГУ ФССП по Свердловской области, об уменьшении суммы исполнительного сбора на 1\4 от суммы сбора (л.д. 19), мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства ответчиком вынесено постановление о взыскания исполнительного сбора в размере 6 359 руб. 60 коп. С требованиями исполнительного документа истец согласна, но ее материальное положение изменилось, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, уплатить взыскателю требуемую сумму она не может. Обращает внимание на размер прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При этом истец о месте, времени и дате судебного заседания был судом извещен.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.27-28).

Привлеченные к участию в деле управление Федеральной службы судебных приставов по свердловской области, взыскатель ПАО Сбербанк России при подготовке дела к рассмотрению в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела судом извещены заблаговременно, в том числе путем размещения информации на сайте Качканарского городского суда, судебную корреспонденцию получили, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.24, 36).

На основании статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривалось должником (по делу административным истцом), на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000892573 от 13.11.2023г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 23.01.2023г. в размере 74 441 руб. 91 коп. – основной долг и, 14924 руб. 65 коп. – проценты. 1485 руб. - расходы. Понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи за период с 27.02.2023г. по 30.10.2023г. С учетом тарифа 1000 руб.. стоимости работ правого и технического характера 485 руб., всего задолженность составила 90 851 руб. 56 коп. в пользу ПАО Сбербанк России. Исполнительное производство возбуждено 15.11.2023г., должником постановление получено (л.д. 33, 34, 35). Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.12.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 359 руб. 60 коп. (л.д. 32). Факт неисполнения требований должником не оспаривался.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства года, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства получила 15.11.2023г. (л.д. 33), года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 21.11.2023г., между тем, в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления от 08.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора следует, что оно изготовлено в форме электронного документа и подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а также квалифицированной электронной подписью руководителя, что не противоречит требованиям части 2.1 статьи 14, части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Постановление не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора административный истец ссылался на изменение материального положения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, просил учесть размер прожиточного минимума.

Приведенные истицей обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что она своевременно предпринимала все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении исполнить решение суда, а также бы подтвердили наличие объективных препятствий для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств таким обстоятельством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО1 <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева